П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/17157/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів – Джабурія О.В.,
– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно заяви від 25.04.2025 року ОСОБА_1 , передбаченого Порядком Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019 року та Постановами Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019 року, - №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року по час набуття рішення суду законної сили з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019 року, Постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021 року “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році”- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році” - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”- коефіцієнт збільшення 1.0796. Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” ”- коефіцієнт збільшення 1.115.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в Херсонській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно заяви від 25.04.2025 року ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постанов КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році”- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році” - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”- коефіцієнт збільшення 1.0796. Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році”- коефіцієнт збільшення 1.115.
17 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 420/17157/25.
25 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник, зокрема, просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення (ст.382 КАС України) задоволено, Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали.
В подальшому, ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року від 16.02.2026 року судом встановлювався новий строк подання звіту.
09 березня 2026 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №420/17157/25.
Доводи звіту ґрунтувались на тому, що Головним управлінням у звітах від 02.01.2026 та 06.02.2026 надано до суду вичерпні пояснення та розрахунок проведеного на виконання рішення суду перерахунку пенсії (індексації) з посиланням на норми чинного законодавства із зазначенням механізму такого перерахунку.
09 березня 2026 року надійшли заперечення представника позивача на звіт відповідача. У запереченнях, зокрема, зазначено, що звіт поданий повторно як і попередні два без врахування вимог суду та заперечень. Зазначені докази: протокол перерахунку не відповідає резолютивній частині рішення суду та не відображають нарахування індексації.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.03.2026 року про виконання рішення у справі №420/17157/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали (з урахуванням заперечень представника позивача щодо прийняття звіту).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову щодо прийняття звіту Головного управління про виконання рішення Одеського адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Головним управлінням до Одеського окружного адміністративного суду вже подавались звіти (02.01.2026 та 06.02.2026) щодо виконання рішення суду по справі №420/17157/25, які не приймались судом. 06.03.2026 року втретє до Одеського окружного адміністративного суду направлено звіт про виконання рішення суду від 18.08.2025 по справі № 420/17157/25 в якому обґрунтовано та детально надано роз`яснення щодо механізму та порядку розрахунку пенсії позивача, який проведений на виконання вищезгаданого рішення суду. Водночас, як зазначає апелянт, судом повторно відмовлено у прийняті звіту про виконання рішення суду з підстав необхідності надання додаткових пояснень, незважаючи на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі № 420/17157/25 виконано у повному обсязі.
Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наявна необхідність отримати пояснення відповідача щодо розрахунку пенсії, наведеного представником позивача у запереченнях від 09.03.2026 року. За висновками суду, у прийнятті звіту слід відмовити, врахувавши заперечення представника позивача, та встановити новий строк для подання звіту відповідачем.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно із приписами статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, здійснення судового контролю належить до дискреційних повноважень суду, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення.
Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019 року та з урахуванням відповідних коефіцієнтів збільшення.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю та заперечуючи проти прийняття попередніх звітів відповідача, представник позивача висловлював незгоду із розрахованим на виконання рішення суду розміром пенсії у даній справі та нарахованою різницею у сумі пенсії. На підтвердження своїх доводів представник позивача наводить свої розрахунки. В свою чергу, відповідач наголошує на правильності визначення розміру пенсії та наводить відповідні контррозрахунки.
Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції лише констатував наявність суперечливих розрахунків сторін, зокрема з огляду на застосування ними різних методик розрахунку, водночас правової оцінки таким доводам сторін не надав. З огляду на межі апеляційного оскарження, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд наголошує, що вказаним доводам сторін має бути надана правова оцінка саме судом першої інстанції під час розгляду відповідного звіту відповідача.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року суд дійшов висновку, що наявна необхідність отримати пояснення відповідача щодо розрахунку пенсії, наведеного представником позивача у запереченнях.
09 березня 2026 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №420/17157/25, в яких були наведені розрахунки відповідача та мотиви, з яких відповідач вважає доводи представника позивача хибними. Водночас, судом першої інстанції вказані пояснення не були враховані, мотивів їх неврахування не зазначено, а в оскаржуваній ухвалі вказані ідентичні висновки про необхідність отримати пояснення відповідача щодо розрахунку пенсії, наведеного представником позивача у запереченнях.
При цьому, механізм розрахунку пенсії, запропонований представником позивача у запереченнях, був ідентичним як при розгляді звіту у лютому 2026 року, так і при розгляді звіту у березні 2026 року.
Колегія суддів наголошує, що судом має бути надана оцінка всім доводам сторін, викладених у звіті про виконання судового рішення та запереченнях на звіт. У випадку, якщо суд доходить висновку, що наведені відповідачем пояснення та розрахунки є необґрунтованими або неповними, суд має право встановити новий строк подання звіту, однак із обов`язковим зазначенням в чому саме полягають недоліки звіту та невиконання судового рішення, а також шляху їх усунення. Суд, у разі необхідності, також має право розглянути звіт у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
За відсутності з`ясування судом вказаних вище обставин та надання правової оцінки позиціям сторін, доводи апелянта про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №420/17157/25 є передчасними.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на порушенні норм процесуального права та неповному з`ясуванні обставин справи, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька