ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/180/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)
суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. 
секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін у справі:
від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" - Костікова Є.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026, суддя суду першої інстанції Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 07.04.2026 
по справі № 904/180/26
за позовом: Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (м. Дніпро)
третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України (м. Житомир)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86 581,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 12 серпня 2020 року та додаткову угоду № 3 від 02 листопада 2020 року до Договору закупівлі товару № 237-20 від 18 травня 2020 року, які укладені між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна";
- стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" грошові кошти в розмірі 86 581,04грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваними додатковими угодами до договору про закупівлю товару № 237-20 від 18.05.2020 незаконно, тобто за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, збільшено ціну вказаного договору, та, як наслідок, зменшено обсяг товару, який підлягав поставці на підставі останнього.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/180/26 позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними додаткову угоду № 1 від 12 серпня 2020 року та додаткову угоду № 3 від 02 листопада 2020 року до договору закупівлі товару № 237-20 від 18 травня 2020 року, укладені між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна".
Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" грошові кошти у 86 581,04грн.
Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 987,20грн . 
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для збільшення ціни проданого ним товару, що в результаті мало наслідком укладення спірних додаткових угод до договору з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 України "Про публічні закупівлі".
Крім того, Господарський суд зазначив, що оскільки додаткові угоди № 1 від 12.08.2020, № 3 від 02.11.2020 до договору № 237-20 від 18.05.2020 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються виключно договором.
Судом встановлено, що в результаті укладення спірних додаткових угод позивач надмірно сплатив відповідачу кошти в сумі 86 581,04грн. Отже, позовні вимоги про стягнення 86 581,04 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "НВФ "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/180/26.
Апелянт вказав, що:
- cуд першої інстанції проігнорував чинну додаткову угоду № 2 від 16.09.2020. Визначивши суму стягнення виходячи з початкової ціни договору від 18.05.2020, суд виходив із того, що усі три додаткові угоди не породжують правових наслідків. Суд першої інстанції помилково розрахував різницю вартості, виходячи з початкових цін договору від 18.05.2020, тоді як мав застосувати ціни чинної додаткової угоди № 2 від 16.09.2020;
- судом першої інстанції не була надана належна оцінка експертному висновку ТПП № 106 від 09.09.2021, що містить саме порівняльний аналіз коливання цін;
- суд першої інстанції оцінив Акт ревізії Держаудитслужби як доказ, що має наперед встановлену силу, чим порушив ч. 2 ст. 86 ГПК України, відповідно до якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд не надав належної оцінки тому факту, що Акт ревізії є лише службовим документом, який фіксує думку інспектора, а не актом, що встановлює або змінює цивільно-правові зобов`язання сторін.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/180/26 скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» грошових коштів у розмірі 40 473,39 грн та відповідної частини судового збору; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в частині стягнення 40 473,39 грн та відповідної частини судового збору відмовити; долучити до матеріалів справи № 904/180/26 додаткову угоду № 2 від 16.09.2020 до договору про закупівлю товару №237-20 від 18.05.2020.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по справі № 904/180/26. 
Позивач вважає, що відповідач не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
Зазначає, що позивач не був згоден з викладеними в акті ревізії висновками та не визнавав вимоги акту контролюючого органу, тому звернувся із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 160/24654/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено. За наслідками розгляду справи, судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби. Отже, рішення адміністративного суду є безумовним і належним доказом стягнення грошових коштів з відповідачів та розірвання додаткових угод. 
Щодо доводів скаржника відносно додаткової угоди № 2 , позивач зазначає, що Контролюючий орган зазначив, що враховуючи ціни на Товар станом на 23.07.2020 року та станом на 28.08.2020 року відповідно до листів Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.08.2020 №103 та від 10.09.2020 № 133 фактично підтверджено коливання ціни на даний товар у періоді між укладаннями Договору та додаткової угоди від 16.09.2020 № 2 (з 18.05.2020 року по 16.09.2020 року), у зв`язку з чим додаткову угоду від 16.09.2020 року № 2 укладено у відповідності до законодавства у сфері закупівель. А отже, вказаний правочин не є предметом вимоги Північного офісу Держаудитслужби, щодо визнання вказаної додаткової угоди № 2 недійсною та стягнення зайво понесених витрат позивачем.
До того ж, за твердженням позивача, cудом першої інстанції в рішенні від 07.04.2026 року взято до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, в якому відображено різниця між вартістю придбаних КПТМ «Криворіжтепломережа» у ПП «НВФ «Кароліна» товарів відповідно до договору від 18.05.2020 №237-20 та вартістю фактично придбаних товарів згідно видаткових накладних: № 202 від 23.07.2020, № 223 від 12.08.2020, № 254 від 6.09.2020, № 320 від 05.11.2020 на суму 86 51,04 грн.
Щодо наданого до матеріалів справи висновку № 106 від 09.09.2021, який на думку відповідача містить детальний порівняльний аналіз цін у динаміці за відповідні періоди та підтверджує об`єктивне зростання ринкових цін на трубну продукцію, позивач зазначає що вказаний висновок складений датований 09.09.2021 та не підтверджує коливання цін за період з 18.05.2020 по 12.08.2020 та з 16.09.2020 по 02.11.2020.
На підставі викладеного, просив суд апеляційну скаргу ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/180/26 - без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/180/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Висоцький А.М. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 904/180/26 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/180/26; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали; призначено справу № 904/180/26 до розгляду на 19.05.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201; явка представників учасників справи визнана необов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 
06.05.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд апеляційної інстанції провести судове засідання для представника позивача, яке призначене на 19.05.2026 об 11:30 год. поза межами приміщення суду у режимі відеоконференцзв`язку EASYCON (режим доступу vkz.coutr.gov.ua). Поштова скринька, що використовується для реєстрації в системі EASYCON - kostikovae8@gmail.com .
06.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/180/26.
15.05.2026 від представника заявника - Гусєвої К.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні призначеному на 19.05.2026 року на 11 год. 30 хв., у зв`язку із перебуванням представника у заздалегідь запланованій щорічній відпустці у період з 13 травня 2026 по 22 травня 2026 року. Представник Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" просить відкласти розгляд справи № 904/180/26 на іншу дату поза межами періоду відпустки представника.
Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, тим більше, що явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 19.15.2026 обов`язковою не визнавалась, правова позиція скаржника викладена в його апеляційній скарзі і останній, будучи завчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та, діючи розумно, обачливо і добросовісно, мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого апелянта, переконливих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником до суду не подано. Крім того, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи подане саме представником 15.05.2026, тобто вже в період перебування представника у черговій відпустці, яка мала тривати з 13.05.2026 по 22.05.2026 року. 
19.05.2026 у судовому засіданні взяв участь представник Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" - Костікова Є.В.
Фактичні обставини, встановлені судом.
18 травня 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник) укладено договір № 237-20 закупівлі товару (а.с. 9-10).
За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015-44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні Ф530, 630, 720, 820, 1020 по ГОСТ 10704-9l/TOCT 10706-76) (далі-товар).
Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (додаток № 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків із внесенням відповідних змін до договору за згодою сторін (п. 1.2, 1.3 договору).
Ціна цього договору становить 3 633 334,40 грн (три мільйони шістсот тридцять три тисячі триста тридцять чотири гривні 40 копійок), у тому числі ПДВ: 605 555,73грн (шістсот п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 73 копійки). Джерело фінансування: кошти, отримані від господарської діяльності підприємства (п. 3.1 договору).
Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, підтверджується видатковими накладними (п. 3.2 договору).
За умовами пункту 3.2 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни покупця та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/або оригінал чи нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення специфікації (додаток № 1 до договору) у новій редакції і тільки на розмір (відсоток) коливання (п. 3.4 договору).
Ціна договору може бути зменшена у зв`язку з узгодженою сторонами зміною ціни товару в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.5 договору).
Ціна за одиницю товару та ціна договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.6 договору).
Ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, шляхом укладання додаткової угоди.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни індексу споживчих цін:
ціна ІСЦ = ціна поч. х ІСЦ %,
де ціна ІСЦ - ціна товару на момент розрахунку, грн;
ціна поч. - ціна товару, визначена договором, грн;
ІСЦ % - показник індексу споживчих цін за відповідний період, %.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни курсу іноземної валюти:
ціна 2 = (курс 2 / курс 1) х ціну 1,
де ціна 2 - змінена ціна товару, що підлягає сплаті;
ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами в договорі;
курс 2 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару (чи іншу погоджену сторонами дату);
курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.
При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору.
Сторони фіксують курс НБУ іноземної валюти (долар США (USD) на дату укладення договору на рівні: 26,638грн/долар США (USD)) (п. 3.7 договору).
Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору покупець проводить оплату протягом 180-ти календарних днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлених рахунків шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної. Наявність заборгованості за попередньо поставлений товар не є підставою для відмови у наступних поставках згідно заявок замовника. Розрахунки проводяться у безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника, вказаний у розділі XIV цього договору.
Термін поставки товару: до 31 грудня 2020 року, партіями згідно заявок замовника. Поставка товару здійснюється за заявкою покупця (п. 5.1 договору).
Місце поставки товару: центральний склад, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, 50000 (п. 5.6 договору).
Товар постачається на центральний склад покупця разом з документами, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром. До таких документів належать: рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості з технічними характеристиками, які повністю відповідають вимогам покупця. Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.7, 5.8 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).
Будь-які доповнення, зміни до цього договору дійсні і мають юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (п. 12.1 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Сторонами підписано Специфікацію № 1 від 18.05.2020 (додаток № 1 до договору) на загальну суму 3 633 334,40грн (а.с. 11).
12 серпня 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 237-20 від 18.05.2020 (а.с. 13).
У зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, Специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору) викладено в новій редакції (п. 1 додаткової угоди).
Ціна цього договору становить 3 631 472,62грн (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста чотириста сімдесят дві гривні 62 копійок), у тому числі ПДВ: 605 245,44грн (шістсот п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 44 копійки) (п. 2 додаткової угоди).
02 листопада 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 3 до договору №237-20 від 18.05.2020 (а.с. 12).
У зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, Специфікацію №1 (додаток №1 до договору) викладено в новій редакції (п. 1 додаткової угоди).
Ціна цього договору становить 3 631 392,07грн (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста дев`яносто дві гривні 07 копійок), у тому числі ПДВ: 605 232,01грн (шістсот п`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 01 копійка). Ціна розповсюджується на непоставлений обсяг товару (п. 2, 3 додаткової угоди).
На виконання умов договору відповідачем поставлено узгоджений сторонами товар на суму 903 060,29грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № 202 від 23.07.2020 на суму 232 416,55грн; № 223 від 12.08.2020 на суму 197 262,82грн; № 254 від 16.09.2020 на суму 163 459,92грн; № 320 від 05.11.2020 на суму 309 921,00 грн.
Позивач зазначає, що різниця у вартості згідно вказаних видаткових накладних становить 86 581,04 грн.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до пункту 8.26 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на II квартал 2021 року (в частині інспектувань), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2021.
За результатами проведеної ревізії складено акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03 (а.с. 121- 123).
В ході проведення ревізії було встановлено наступне. 
Відповідно до додаткової угоди від 12.08.2020 №1 до договору, у зв`язку зі зміною середньо ринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4 договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити суму договору.
Ревізією правомірності укладання вказаної додаткової угоди до договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.08.2020 № 103, відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 23.07.2020, а саме: трубу Ф530*8 мм - 19 800,00-20 100,00 без ПДВ, трубу 630*8 мм - 19 800,00 - 20 200,00 грн. без ПДВ; трубу Ф720*8 мм - 19 900,00 - 20 400,00 грн без ПДВ; трубу Ф820*8 мм - 20 000,00 - 20 400,00 грн без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм - 20 300,00 - 20 600,00 грн без ПДВ.
Таким чином, зазначений лист Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни даного товару лише станом на 23.07.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору та додаткової угоди від 12.08.2020 №1 (з 18.05.2020 по 12.08.2020).
Відповідно до додаткової угоди від 02.11.2020 № 3 до договору, у зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4 договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити суму договору.
Ревізією правомірності укладання вказаної додаткової угоди до договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № 180 відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 21.10.2020, зокрема, на трубу Ф530*8 мм - 29 00,00 - 29 500,00 грн без ПДВ; трубу 630*8мм - 29 000,00 - 29 500,00 грн без ПДВ; трубу Ф720*8 мм - 29 500,00 - 29 800,00 грн без ПДВ, трубу Ф820*8 мм - 29 500,00 - 30 000,00 грн. без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм - 29 500,00 - 30 000,00 грн з ПДВ.
Таким чином, зазначений лист від 26.10.2020 № 180 містить інформацію про ціни даного товару лише станом на 21.10.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням додаткових угод від 16.09.2020 № 2 та від 02.11.2020 року № 3 за період з 16.09.2020 по 02.11.2020.
У зв`язку з встановленими порушеннями на адресу позивача було направлено Вимогу від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
В пункті 2 цієї Вимоги зазначено, що внаслідок укладання Підприємством додаткових угод № 1 від 12.08.2020 та № 3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 (частини 5 статті 41) Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму" (а.с. 14 на звороті - 15).
Управління вимагало, забезпечити застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, зокрема (п. 3) в частині укладання додаткових угод від 12.08.2020 № 1 та від 02.11.2020 № 3 до договору від 18.05.2020 № 237-20, відповідно до норм статей 215-217, 236, частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України та відшкодувати шляхом стягнення з суб`єктів господарювання на користь Підприємства матеріальної шкоди в загальній сумі 34110202,95грн (в тому числі від ПП "НВФ "Кароліна" - 1 148 140,20 грн) відповідно до норм статей 193, 199 та 219-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 та 629 Цивільного кодексу України".
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено (а.с. 22-28).
За наслідками розгляду справи, судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби.
Рішення набрало законної сили 25.04.2022.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України направлено на адресу позивача нагадування про усунення порушень, виявлених ревізією від 13.11.2025 за № 260607-14/3036-2025, зокрема: "Внаслідок укладання Підприємством додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму" (а.с. 19-20).
Позивач зазначає, що звертався до відповідача щодо вказаного порушення (лист від 27.11.2025 від 3723/04) та добровільної оплати заборгованості. ПП "НВФ "Кароліна" надало відповідь № 53 від 03.12.2025 щодо відсутності обґрунтованих підстав здійснювати повернення грошових коштів в сумі 86 581,04грн, що були сплачені КПТМ "Криворіжтепломережа" за поставлений товар.
Позивач стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказані додаткові угоди, укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладання та виконання договору), що свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до надмірних витрат у розмірі 86 581,04грн.
Наведене і є причиною виникнення спору. 
Мотивувальна частина.
Відповідно до частини першої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» грошових коштів у розмірі 40 473,39 грн.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Розглянувши матеріали господарської справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з таких підстав.
Як зазначалося вище, управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до пункту 8.26 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на II квартал 2021 року (в частині інспектувань), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2021.
За результатами проведеної ревізії складено акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03, який підписано об`єктом контролю із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04.
У зв`язку з встановленими порушеннями на адресу позивача було направлено Вимогу від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
В пункті 2 цієї Вимоги зазначено, що внаслідок укладання Підприємством додаткових угод № 1 від 12.08.2020 та № 3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 (частини 5 статті 41) Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму" (а.с. 14 на звороті - 15).
Управління вимагало, забезпечити застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, зокрема, в частині укладання додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 та відшкодувати шляхом стягнення з суб`єктів господарювання на користь Підприємства матеріальної шкоди в загальній сумі 34110202,95грн (в тому числі від ПП "НВФ "Кароліна" - 1 148 140,20грн).
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.
За наслідками розгляду справи, судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили в господарській, цивільній або адміністративній справі, не потребують доказування. Цей принцип (преюдиція) діє, якщо у новій справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини Тобто, підставою звернення до суду з позовними вимогами до відповідача, є зокрема той беззаперечний факт усунення позивачем, який є об`єктом контролю порушень встановлених третьою особою, а саме: Північним офісом Держаудитслужби.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 по справі № 915/222/24, зазначено, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).
З витягу з акту ревізії від 29.09.2011 № 06-07-30/03, вбачається що:
відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.08.2020 до Договору, у зв`язку зі зміною середньо ринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4.Договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого Товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни Договору, а також зменшити суму договору.
Ревізією правомірності укладання вказаної додаткової угоди до Договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку Замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.08.2020 №103, відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 23.07.2020 року, а саме: трубу Ф530*8 мм - 19 800,00-20 100,00 без ПДВ, трубу 630*8 мм - 19 800,00 - 20 200,00 грн. без ПДВ; трубу Ф720*8 мм - 19 900,00 - 20 400,00 грн. Без ПДВ; Трубу Ф820*8 мм - 20 000,00 - 20 400,00 грн. без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм - 20 300,00 - 20 600,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, зазначений лист Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни даного товару станом на 23.07.2020 року, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладання Договору та додаткової угоди від 12.08.2020 № 1 (з 18.05.2020 року по 12.08.2020 року);
відповідно до додаткової угоди № 2 від 16.09.2020, ревізією встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку Замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 10.09.2020 №133, відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 28.08.2020 року, а саме: трубу Ф530*8 мм - 26 600,00-31 500,00 без ПДВ, трубу 630*8 мм - 26 600,00 - 31 500,00 грн. без ПДВ; трубу Ф720*8 мм - 26 800,00 - 31 500,00 грн. без ПДВ; трубу Ф820*8 мм - 26 800,00 - 31 500,00 грн. без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм - 27 200,00 - 31 500,00 грн. без ПДВ.
Контролюючий орган зазначив, що враховуючи ціни на Товар станом на 23.07.2020 року та станом на 28.08.2020 року відповідно до листів Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.08.2020 №103 та від 10.9.2020 № 133 фактично підтверджено коливання ціни на даний товар у періоді між укладаннями Договору та додаткової угоди від 16.09.2020 № 2 (з 18.05.2020 року по 16.09.2020 року), у зв`язку з чим додаткову угоду від 16.09.2020 року № 2 укладено у відповідності до законодавства у сфері закупівель;
відповідно до додаткової угоди № 3 від 02.11.2020 до Договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку Замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № 180 відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 21.10.2020 року, зокрема, на трубу Ф530*8 мм - 29 00,00 - 29 500,00 грн. без ПДВ; трубу 630*8мм - 29 000,00 - 29 500,00 грн. без ПДВ; трубу Ф720*8 мм - 29 500,00 - 29 800,00 грн. без ПДВ, трубу Ф820*8 мм - 29 500,00 - 30 00,00 грн. Без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм - 29 500,00 - 30 000,00 грн. з ПДВ.
Таким чином, зазначений лист від 26.10.2020 № 180 містить інформацію про ціни даного товару станом на 21.10.2020 року, що не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням додаткових угод від 16.09.2020 № 2 та від 02.11.2020 року № 3 за період з 16.09.2020 по 02.11.2020.
З огляд на зазначене, розрахунок різниці відповідача, наданий апеляційному суду, містить різницю у вартості цін з дати укладення договору закупівлі товару з 18.05.2020 до 16.09.2020, тобто до моменту укладання додаткової угоди № 2, а також не враховано зміну вартості товару на момент укладання додаткової угоди № 1 від 12.08.2020 та на момент укладання додаткової угоди № 3 від 02.11.2020. 
В свою чергу, Господарським судом обґрунтовано взято до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, в якому відображено різниця між вартістю придбаних КПТМ «Криворіжтепломережа» у ПП «НВФ «Кароліна» товарів відповідно до договору від 18.05.2020 № 237-20 та вартістю фактично придбаних товарів згідно видаткових накладних: № 202 від 23.07.2020, № 223 від 12.08.2020, № 254 від 6.09.2020, № 320 від 05.11.2020 на суму 86 51,04 грн.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка висновку ТПП № 106 від 09.09.2021, що містить саме порівняльний аналіз коливання цін.
Так, підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірних додаткових угод № 1, № 3 до нього стали надані відповідачем листи на адресу покупця про збільшення ціни на товар (трубу) від 10.08.2020 № 01-10/08/20, від 12.08.2020 № 01- 12/08/20, від 26.10.2020 № 01-26/10/20 та Експертні висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати № 106, № 103.
Водночас, в ході ревізії встановлено, що зазначені листи Дніпропетровської торгово-промислової палати містять інформацію щодо ціни даного товару лише станом на 23.07.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладання договору та додаткової угоди від 12.08.2020 № 1 (з 18.05.2020 по 12.08.2020); станом на 21.10.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням додаткових угод від 16.09.2020 № 2 та від 02.11.2020 року № 3 за період з 16.09.2020 по 02.11.2020.
Відтак, внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 12.08.2020, № 3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 № 237-20 покупцем зайво сплачено на користь постачальника 86 581,04 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Щодо долучення до матеріалів справи № 904/180/26 додаткової угоди № 2 від 16.09.2020 до договору про закупівлю товару № 237-20 від 18.05.2020, то колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з матеріалами справи, та, як зазначає сам апелянт в обґрунтування підстав для долучення до матеріалів справи додаткової угоди № 2 від 16.09.2020, відповідачем до відзиву на позовну заяву було долучено повідомлення про реєстрацію змін до договору № 237-20 від 18.05.2020, а саме додаткової угоди № 2 від 16.09.2020, проте належних та допустимих доказів неможливості подання додаткової угоди № 2 від 16.09.2020 до договору про закупівлю товару № 237-20 від 18.05.2020 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього не надав, клопотання про витребування додаткової угоди № 2 від 16.09.2020 до справи суду першої інстанції не заявляв.
Отже, вказана додаткова угода № 2 від 16.09.2020 не була предметом розгляду суду першої інстанції.
При цьому за приписами частини четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`заний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п. 29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по справі № 904/180/26, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по справі № 904/180/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по справі № 904/180/26- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по справі № 904/180/26- залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2026.
Головуючий суддя Висоцький А.М.
Судді Андрейчук Л.В. 
Левшина Г.В.