КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
№ провадження 33/4809/322/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С. 
Справа № 396/2018/23  Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 року      м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника – адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 17.10.2023 року о 00:20 год. в м. Новоукраїнка, провул. Пожежний, 18 керував т/з ЗАЗ110308 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Внаслідок визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
15.06.2026 року захисник-адвокат Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До матеріалів апеляційної скарги подано клопотання стосовно поновлення строків на апеляційне оскарження.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує наступним.
ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні, постанову за місцем реєстрації не отримував. Адвокат Ткач Вікторія Олександрівна 30.04.2026 року направила до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 396/2018/23 в електронному вигляді та отримала в системі «Електронний суд» доступ до постанови та матеріалів справи. 
Апелянт вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року). 
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, у зв`язку із наступним.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним 11.11.2023 року судової повістки та 30.11.2023 року копії постанови.
Зазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про наявність у нього реальної можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.
Крім того, як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 виконав рішення суду, сплативши штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с.29,32), що додатково підтверджує його обізнаність про прийняте судом рішення.
При цьому, посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що сторона захисту не була присутня при розгляді справи є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 16.11.2023 року.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 26.11.2023 року .
Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження даного судового рішення як особисто, так і внаслідок залучення представника впродовж з 26.11.2023 року.
Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 16.11.2023 року адвокат Ткач В.О. звернулась лише 15.06.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ткач В.О. в поновленні строку на оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду     Р.В. Широкоряд