Справа №678/500/26
Провадження №2-678-345/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Повх А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», представник позивача: Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.03.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Міньковоської А.В. від 19.03.2025 року, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, заборгованість за кредитним договором №23369945 від 09.01.2022 року у розмірі 44980 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА»,код ЄДРПОУ 39493634, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5500 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.01.2022 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 було укладено договір №23369945 про надання кредиту на умовах строковості,зворотності, платності, договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «ФК «Ірбіс» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 13000 грн. на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору і належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання. 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика», укладений договір факторингу №01092025/1. Згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №23369945 від 09.01.2022 року, сума боргу становить 44980 грн., яка складається з: 13000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 31980 грн. - заборгованість за відсотками.
26.03.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
08.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Я.В. надійшов відзив на позовну заяву віж 08.04.2026 року, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків та будь-яких інших штрафних санкцій за кредитним договором, та проводити розгляд справи без його та відповідача участі.
14.04.2026 року до суду від ТОВ «ФК «Позика» в особі представника Буряченко А.В. надійшли додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив) від 14.04.2206 року в яких вона просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (відповіді на відзив) та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23369945 від 09.01.2022 року.
Відповідно до п.3.1 Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 13000 грн., з оплатою по процентній ставці що вираховується в наведеному графіку згідно п.3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах передбачених цим договором.
Відповідно п.3.2.1 та п.3.2 Договору строк кредитування передбачає пільговий період 30 календарних днів з 09.01.2022 року по 08.02.2022 року протягом якого застосовується пільгова процентна ставка у розмірі 2,2%.
Відповідно п.3.2.2. та 3.2 Договору стандартний період становить 60 календарних днів з 09.02.2022 року по 09.04.2022 року, протягом якого застосовується стандартна процентна ставка у розмірі 3%.
Відповідно Договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, реквізити якої зазначенні Клієнтом у Особистому кабінеті, та яка визначена клієнтом у якості Основної платіжної картки.
Відповідно до Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладання цього Договору.
Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 уклав договір №23369945 від 01.09.2022 року, унікальний ідентифікатор(код підпису) 498851, номер картки/маска картки № НОМЕР_2 .
ТОВ «ФК «Ірбіс» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 13000 грн. шляхом перерахування на платіжну картку позичальника, що підтверджується копією інформаційної довідки від 21.10.2025 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 05.05.2026 року НОМЕР_7.
Випискою по рахунку ОСОБА_1 за період 09.01.2022 року по 17.01.2022 року , 09.01.2022 року відбулося зарахування на карту № НОМЕР_3 переказу в сумі 13000 грн.
01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика», укладений договір факторингу №01092025/1. Згідно даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №23369945 від 09.01.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №23369945 від 09.01.2022 року.
Відповідно розрахунку, заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 23369945 від 09.01.2022року становить 44980 грн. з яких 13000 грн. основний борг, 31980 грн. - відсотки за кредитом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів, існування заборгованості та перехід права грошової вимоги від ТОВ «ФК «Ірбіс» до позивача у справі.
Згідно ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23.03.2020 року по справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернула належні до сплати грошові суми, тим самим порушив встановлений графік обов`язкових платежів.
На час розгляду справи судом відповідачем надано відзив на позовну заяву в якій він посилається на необґрунтованість стягнення нарахованих проценті , однак в підтвердження чого не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.
Позивач, пред`явивши вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримано в кредит), стягнути заборгованість за відсотками у сумі 31980 грн., нарахованими за користування кредитними коштами у період з 09.01.2022 року по 09.04.2022 року
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 5500 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 610, 611,626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 137, 141,247, 259, 263-265, 268, 273-275, , 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, заборгованість за кредитним договором №23369945 від 09.01.2022 року у розмірі - 44980 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, судовий збір у розмірі - 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 5500 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, Київської області, п.і.07406, емейл: ppr@fkpozyka.com.ua.
Представник позивача: Міньковська Анастасія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник відповідача: адвокат адвокат Савченко Ярослав Васильович, РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Володимирська, 79, офіс №3, Хмельницької області, п.і.29001, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повний текст судового рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський