н\п 3/490/289/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/9533/25
П О С Т А Н О В А

29.05.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні 

громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери (Молдова), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.08.2005 р, РНОКПП (ІПН)  НОМЕР_2 , 

 
про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0069/UA50400/2025 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару – легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», кузов № НОМЕР_3 , митною вартістю 4050 Євро, що за курсом НБУ станом на момент митного оформлення становило 128 572,73 грн., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення TRANSTORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS (договір купівлі-продажу транспортного засобу) № б/н від 02.04.2021, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цього товару.
Крім того, ОСОБА_1 під час митного контрою та оформлення у Миколаївської митниці товару – легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 23 873 грн. 23 коп., шляхом надання до митниці документа, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості вказаного товару, а саме TRANSTORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS (договір купівлі-продажу транспортного засобу) № б/н від 02.04.2021, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість вищевказаного автомобіля, а саме – 1500 Євро.

Представник митниці Квасниця Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що 28.08.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 3133/4/7.16-1-2-20 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України (від 28.08.2025 року вихідний №26/26-04/7/1961) (а.с. 9), з відповіддю митних органів Литовської Республіки (лист від 26.08.2025 №1.50(Мr/20-053)ВЕ-5125), згідно якої за договором купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 02.04.2021, наявного в справах митних органів Литовської Республіки, фактурна вартість товару «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , становить 3850,00 Євро. На підставі заяви №18869943 від 02.04.2021, яка була надана ОСОБА_1 до підприємства «Regitra» (м. Каунас, Республіка Литва), було знято з реєстрації транспортний засіб ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був проданий на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2021 за ціною 3850 Євро.
Таким чином ОСОБА_1 об`єктивно знаючи дійсну вартість автомобіля, умисно подав митному органу як підстави для переміщення товару договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, який містить неправдиві відомості щодо його вартості - а саме 1500 Євро. 
На підставі викладеного представник митниці вважав наявним у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України та просив притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу. Вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації, представник митниці поклав на розсуд суду. 

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Його захисником, адвокатом Саббою М.Г. надано відомості про те, що останній проходить військову службу, що ускладнює його явку до суду.
19.05.2026р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті протоколу, згідно яких останній не погодився із обставинами правопорушень. Вказав, що не володіє достатніми знаннями у галузі митного законодавства та специфікою визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим уклав договір із ТОВ "ОЛБРОКС" в особі митного брокера ОСОБА_2 , якому надав повний пакет документів, на підставі якого брокер безпосередньо здійснював митне оформлення автомобіля. Щодо вартості автомобіля у розмірі 1500 Євро, то така була визначена з урахуванням зниження ринкової вартості транспортного засобу через об`єктивний природний знос та погіршення технічного стану.
На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що подання документів для митного оформлення здійснювалось без будь-якого прямого умислу на приховування чи підробку документів та без мети ухилення від сплати митних платежів, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованих правопорушень. 
Окрім наведеного ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення закінчились, оскільки митне оформлення транспортного засобу відбулось 29.01.2022р., а протокол про порушення митних правил складено лише 29.10.2025р. - через 3 роки після імпорту авто.

Адвокат Сабба М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 29.04.2026р. заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗС України. 
В судове засідання від 29.05.2026р. захисник не з`явилась, направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила суд розгляди справу без її участі та ОСОБА_1 . Також, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони (умислу), закінчення строків притягнення до відповідальності, наявність пом`якшуючих обставин, - просила закрити провадження по справі.
У разі встановлення судом в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, просила не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Вислухавши наведені пояснення представника митниці, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином відрахування початку строку накладення на особу адміністративного стягнення пов`язується із днем виявлення правопорушення (а не його вчинення) та такий строк зупиняється з моменту надходження до суду.
Як встановлено з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 28.08.2025р. - дата отримання Миколаївською митницею листа вх. №3133/4/7.16-1-2-20 Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України з відповіддю митних органів Литовської Республіки.
В межах шестимісячного терміну протокол №0069/UA50400/2025 від 29.10.2025р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України, надійшов до суду, а саме - 11.11.2025р. та того ж дня розподілений до провадження судді Дірко І.І.
Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України станом на дату судового розгляду не закінчились (зупинені з 11.11.2025р.), за такого у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи на період проходження ОСОБА_1 військової служби, суд зазначає наступне.
Положеннями КУпАП та МК України не передбачено можливості суду зупинити провадження у справі з підстави проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.
Виключно нормою ч. 4 ст. 277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.
Окрім цього, суд звертає увагу захисника, що принцип аналогії права застосовується для врегулювання правовідносин з норм галузі права, найбільш близької, в даному випадку - КПК України, а не ЦПК України.
Так, ЗУ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" №2201-ІХ від 14.04.2022р. (набрав чинності 01.05.2022р.) внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченими військової служби за призовом по мобілізації. Разом з тим, до КУпАП такі зміни цим законом не внесені. Тобто, під час дії воєнного стану законодавець врегулював виключно питання щодо зупинення саме кримінального провадження. 
За таких обставин підстави до задоволення відповідного клопотання захисника відсутні.

За протоколом №0069/UA50400/2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних i суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених у ст. 483 МК України.
Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

В свою чергу положеннями ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, розмежовуючи склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та ст. 485 МК України, слід оцінювати умисел особи: за ч. 1 ст. 483 МК України особа має умисел на незаконне переміщення товару через митний кордон України; за ст. 485 МК України особа має умисел на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, з досліджених матеріалів встановлено, що 29.01.2022 року на митну територію України через п/п «Устилуг - Зосин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 , на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA504170/2022/000711 від 28.01.2022, з метою митного оформлення в митний режим імпорт (випуск для вільного обігу), ввезено товар – автомобіль легковий TOYOTA, модель RAV4, кузов № НОМЕР_3 (країна попередньої реєстрації – Литовська Республіка), знятий з обліку. При цьому, у якості підтвердження фактурної вартості вказаного автомобіля, ОСОБА_1 до Волинської митниці було надано TRANSTORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS (договір купівлі-продажу транспортного засобу) б/н від 02.04.2021 з відомостями про вартість автомобіля у розмірі 1500 Євро (а.с. 21). 
Того ж дня, у присутності ОСОБА_1 , було проведено огляд вищевказаного товару, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.01.2022 (а.с. 22-23). 
01.02.2022 ОСОБА_1 , через митного брокера ТОВ «Олброкс» (код ЄДРПОУ 43508520), в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , що діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № 318/F від 26.01.2022, засобами електронного зв`язку до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, довідковий № 4742, яка того ж дня була прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA504170/2022/000831 (далі – МД) (а.с. 19-20). 
Згідно з вищевказаною МД заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу) товару – «Автомобіль легковий TOYOTA, модель RAV4, призначений головним чином для перевезення людей, рік виготовлення (випуску) – 2005 р., модельний рік – 2006 року, дата першої реєстрації – 18.04.2006 року; номер кузова: НОМЕР_3 , із двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення – дизелем, номер двигуна – невизначений, з робочим об`ємом циліндрів 2231см3, потужність двигуна – 100 Kw; повна маса – 2190 кг, колісна формула – 4х4, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) – 5, відповідає вимогам екологічного класу «ЄВРО-4», країна походження: JP (Японія) згідно відомостей, що містяться в ідентифікаційному номері – VIN-коді: НОМЕР_3 , інформація про який зазначається у технічному паспорті на транспортний засіб, торговельна марка: TOYOTA, країна виробництва: JP (Японія)» (графа 31 МД), при цьому згідно графи 9 «особа, відповідальна за фінансове врегулювання» заявлено – ОСОБА_1 . 
Також, згідно МД ІМ40ДЕ № UA504170/2022/000831 та електронного інвойсу, що разом з цією МД було надано для здійснення митного контролю та оформлення, заявлено відомості про фактурну вартість товару – автомобіль «TOYOTA RAV4, кузов № НОМЕР_3 , а саме 1500 Євро (графа 22 МД), та митну вартість товару, з урахуванням транспортних витрат у розмірі 200 Євро, яка становить 1700 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2022 року, складає 53 968,88 грн (графа 12 МД). 
Відповідно заявленої митної вартості – 53 968,88 грн., згідно графи В МД «Подробиці розрахунків», було нараховані митні платежі, в сумі 112 885,44 грн, із них: ввізне мито, за ставкою 10% від митної вартості товару, в розмірі 5 396,89 грн.; акцизний податок, за ставкою 1125,00 Євро за 1000 см3, в розмірі 79 679,50 грн.; податок на додану вартість, за ставкою 20% з врахуванням митної вартості товару, суми сплаченого ввізного мито та акцизного податку, у сумі 27 809,05 грн., при цьому зазначені митні платежі були сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП (ІПН)  НОМЕР_2 ). 
Того ж дня, разом з вищевказаною МД, у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України та підтвердження відомостей поро заявлену фактурну та митну вартість товару – автомобіль «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , для цілей митного контролю та оформлення до Миколаївської митниці ОСОБА_1 , через агента з митного оформлення ОСОБА_2 , надано наступні документи: TRANSTORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS (договір купівлі-продажу транспортного засобу) б/н від 02.04.2021, який підписана ОСОБА_1 , відповідно до якого фактурна вартість товару – «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , становить 1500 Євро (а.с. 21); довідку про транспортні витрати б/н від 01.02.2022, яка підписана ОСОБА_1 , відповідно до якої вартість транспортування до кордону України становить 200 Євро (а.с. 25). 
Таким чином, згідно UA504170/2022/000831 від 01.02.2022, договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 02.04.2021, довідки про транспортні витрати б/н від 01.02.2022, митна вартість товару – «легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 », становила 1700 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2022 року, становила 53 968,88 грн. 
Відповідно до МД ІМ 40 ДЕ № UA504170/2022/000831 від 01.02.2022 товар – «TOYOTA RAV4, кузов № НОМЕР_3 », оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон У країни, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки. 
Згідно з 1 та 2 частинами статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Митного кодексу України. 
Пункт 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачає, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
Згідно частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. До митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, за умови їх виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню (частина 11 статті 58 Митного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. 

27.03.2025 з метою перевірки автентичності документів, які були подані під час митного оформлення товару – легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , Миколаївською митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України направлено лист № 7.16-1/20-01/4/851 з проханням ініціювати направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки.
28.08.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 3133/4/7.16-1-2-20 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України (від 28.08.2025 року вихідний №26/26-04/7/1961) (а.с. 9), з відповіддю митних органів Литовської Республіки (лист від 26.08.2025 №1.50(Мr/20-053)ВЕ-5125) (а.с. 10-11).
За результатом опрацювання вказаної вище відповіді та документів, які надійшли від митних органів Литовської Республіки, встановлено: 
-відповідно до TRANSTORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS (договір купівлі-продажу транспортного засобу) б/н від 02.04.2021, наявного в справах митних органів Литовської Республіки, фактурна вартість товару «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , становить 3850,00 Євро (а.с. 16);
-на підставі заяви №18869943 від 02.04.2021, яка була надана ОСОБА_1 до підприємства «Regitra» (м. Каунас, Республіка Литва), було знято з реєстрації транспортний засіб ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був проданий на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2021 за ціною 3850 Євро (а.с. 14-15);
- на підставі витягу до заяви №18869943 від 02.04.2021, транспортний засіб «TOYOTA RAV4», колір – чорний, реєстраційний номер – НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 17).

Окрім того директором ТОВ "ОЛБРОКС" ОСОБА_2 було направлено на адресу Південної митниці лист від 31.10.2025р. (а.с. 50), згідно якого зазначено, що 26.01.2022р. між підприємством та ОСОБА_1 було укладено Договір №318/F (з терміном дії до 31.12.2022р.) щодо надання митно-брокерських послуг.
Згідно п. 6.2 типового договору ТОВ "ОЛБРОКС" передбачено, що Довіритель (Замовник) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Повіреному (Виконавцю) та митним органам.
В даній ситуації фактурна вартість товару була визначена на підставі даних, що містились у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 02.04.2021р., для обрахування митної вартості до фактурної вартості були додані транспортні витрати (довідка б/н від 01.02.2022р.).
Всі документи, які були підставою для митного оформлення, надав Довіритель (Замовник) - ОСОБА_1 . 

Сукупність наведених обставин, а саме:
- здійснення придбання т/з «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 безпосередньо ОСОБА_1 шляхом укладення договору б/н від 02.04.2021, де у окремо виділеній графі вартості автомобіля зазначено 3850 Євро. Вказаний договір був засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 ;  
- здійснення безпосередньо ОСОБА_1 подання підприємству «Regitra» (м. Каунас, Республіка Литва) заява про зняття з реєстрації автомобіля (засвідчена його особистим підписом) та додані документи у виді договору з визначеною ціною автомобіля - 3850 Євро;
- здійснення безпосередньо ОСОБА_1 надання митному брокеру усього пакету документів для проведення митного оформлення автомобіля, зокрема і договір купівлі-продажу з вартістю авто 1500 Євро;
- пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2026р. на адресу суду, згідно яких останній фактично не заперечував, що дійсно було визначено вартість авто у 1500 Євро, оскільки останній вважав, що за період експлуатації транспортний засіб зазнав технічного зносу та його ринкова вартість знизилась - свідчать про те, що ОСОБА_1 був задіяний у всіх процесах придбання, реєстрації та митного оформлення транспортного засобу «TOYOTA RAV4», за такого йому об`єктивно було відомо про дійсну (документальну) вартість автомобіля 3850 Євро, яка є істотною умовою договору. Відображення дійсної вартості товару у подальших документах для митного оформлення не вимагало від останнього спеціальних знань у сфері митного права. Більше того ОСОБА_1 фактично і вказував її у заяві та доданих документах при знятті з реєстрації у Республіці Литва. Натомість останній, в порушення діючого митного законодавства України, керуючись власним розсудом щодо визначення вартості автомобіля через його технічний стан, умисно подав митному органу (через послуги брокера) документи з визначеною ним вартістю товару - 1500 Євро, маючи на меті тим самим зменшити митні платежі. 

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Південної митниці від 10.10.2025 № 15/15-01/2295 (а.с. 29) митна вартість товару – «TOYOTA RAV4, кузов № НОМЕР_3 », з врахуванням фактурної вартості у розмірі – 3850 Євро, та витрат на транспортування – 200 Євро, становить 4050 Євро, що за курсом НБУ станом на момент митного оформлення становило 128 572,73 грн., а сума митних платежів, які б підлягали сплаті з врахуванням зазначеної митної вартості становить 136 758,73 грн., із них: ввізне мито за ставкою 10% в розмірі 12 857,29 грн., акцизний податок за ставкою 1125,00 Євро за 1000 см3 в розмірі 79 679,50 грн. та податок на додану вартість за ставкою 20% у сумі 44 221,94 грн. Відповідно, сума недобору митних платежів під час митного оформлення у Миколаївській митниці товару – «TOYOTA RAV4», кузов № НОМЕР_3 , становить 23 873,29 грн., тобто 136 758,73 грн. мінус 112 885,44 грн.

У зв`язку із викладеним наведені дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися як порушення, передбачене ст. 485 МК України, а саме: дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому, оскільки як встановлено вище, умисел ОСОБА_1 був спрямований виключно на ухилення вид сплати митних платежів, шляхом заниження дійсної вартості товару (автомобіля); його дії не містили наміру щодо незаконного переміщення товару (автомобіля) з приховуванням від митного контролю, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження в цій частині підлягає закриттю.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення в умовах воєнного стану в Україні, пов`язаного із умисними діями, направленими на ухилення від сплати митних платежів; враховано особу правопорушника, який є діючим військовослужбовцем, раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а його діями не завдано тяжких наслідків, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми платежів, що вважає достатнім у сенсі виховання особи в дусі дотримання законодавства України.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 485 Митного Кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП, - 

 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 23 873 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 29 копійок. 

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.  

Суддя           Дірко І.І.