Справа № 206/3714/26 
Провадження № 3/206/719/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю
секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026, серії ЕПР1№ 666849, 15.05.2026 о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги (Кирила Осьмака), 43Д особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме Ravon R2, днз НОМЕР_3 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР. – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2026 не з`явилася. Подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повній мірі та просила постановити рішення згідно діючого законодавства України (а.с. 9).
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 666849 від 15.05.2026 (а.с. 2);
- схема місця ДТП, що мала місце в м. Дніпрі, Самарський район, вул. Кирила Осьмака, 43Д, 15.05.2026 о 14 год 30 хв (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 15.05.2026 приблизно о 14:30 біля супермаркету Варус за адресою м. Дніпро, вул. 43Д вона побачила пошкодженим своє авто (ліву сторону). Дівчина, що підійшла до неї повідомила, що це вона пошкодила авто. Під час розмови дівчина погодилась на відшкодування ремонту авто без поліції. Однак після того, як авто було оглянуто майстром та оголошена сума ремонту дівчина, що пошкодила авто відмовилася відшкодовувати вартість ремонту. Близько 16:35 учасниці ДТП викликали поліцію на місце ДТП і зателефонували в страхову компанію (а.с. 4).
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 15.05.2026 приблизно о 14:30 вона, керуючи транспортним засобом Тойота кемрі днз НОМЕР_2 по вул Кирила Осьмака , 43Д, супермаркет Варус, здійснюючи поворот праворуч на парковку, яка знаходиться поруч з супермаркетом здійснила наїзд на транспортний засіб Равон 2 днз НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого зачекавши 10-15 хв. власника авто, якого вона пошкодила, який не з`явився вона поїхала до дитячого садочка за дитиною. Після повернення зустрілася з власником пошкодженого авто, разом з якою вони поїхали до майстра, щоб оцінити пошкодження. Згоди щодо суми відшкодування збитків власники авто не досягли, тому повернулись на місце ДТП та викликали поліцію. Медичної допомоги не потребує (а.с. 5).
ІV. Рух справи:
03.06.2026 справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду;
08.06.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 8);
17.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі (а.с. 9).
V. Оцінка суду:
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вина останньої доведена повністю, оскільки остання керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме Ravon R2 днз НОМЕР_3 , який був припаркований.
Наведені докази є послідовними, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Даних, які б спростовували викладені у протоколі обставини або свідчили про наявність іншої причини настання ДТП, матеріали справи не містять. Визнання ОСОБА_1 вини узгоджується з письмовими доказами у справі та оцінюється суддею у сукупності з ними.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету – Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесятп`ять) гривень 60 копійок.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           В. В. Гаркуша