Справа № 203/6201/26 
Провадження № 3/0203/979/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

18.06.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський», працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.5 ст.2123 КУпАП, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0306 від 22 травня 2026 року, 24 березня 2026 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Кравцов В.В. звернувся з адвокатським запитом № 18аз/ф від 24.03.2026 в інтересах клієнта ОСОБА_2 до ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 30.03.2026 за № 08/26/в за підписом голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 було відмовлено. Відмова є неправомірною. Правопорушення вчинене 30.03.2026 р. за адресою:  АДРЕСА_1 . Таким чином, в діях голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано:
- заяву адвоката Кравцова В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності;
- копію адвокатського запиту адвоката Кравцова В.В. № 18аз/ф від 24.03.2026 на електронну адресу ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський», відповідно до якого запитувалися належним чином завірені копії наступних документів: Список членів ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» станом на 22.04.2017р., Список членів ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» 15 вересня 2007 р.;
- докази направлення адвокатського запиту з додатками;
- копію листа голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 № 08/26/в від 30.03.2026, у відповідь на адвокатський запит адвоката Кравцова В.В., відповідно до якого адвокатом до запиту не надано копії документів у відповідності до яких можливо ідентифікувати фізичну особу ОСОБА_2 , встановити його адресу проживання та документів на підтвердження приналежності до житлового кооперативу;
- докази направлення відповіді на адвокатський запит;
- копію повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. за № 343/3-26 від 17.04.2026 на ім`я голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 з доказами направлення;
- копію повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. за № 354/3-26 від 05.05.2026 на ім`я голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 з доказами направлення;
- заперечення голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 щодо заяви адвоката Кравцова В.В. з додатками;
- доповнення до заперечень голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 щодо заяви адвоката Кравцова В.В. з додатками;
- копію повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. за № 372/3-26 від 19.05.2026 на ім`я голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 з доказами направлення;
- копія листа голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. за № 391/3-26 від 01.06.2026 на ім`я голови правління ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» ОСОБА_1 , відповідно до якого йому надсилається примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0306 від 22.05.2026, з доказами направлення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення проти складеного адміністративного протоколу, в яких просив закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складено з порушенням вимог законодавства. Також вказав, що запитувана адвокатом Кравцовим В.В. інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч.5 ст.2123 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Згідно ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.
Як вбачається із правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.04.2024 по справі № 925/1440/22 (провадження №12-74гс23), об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.
Тобто особа, яка не є членом ОСББ не має права на отримання зазначеної інформації про діяльність ОСББ та його членів.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 , як розпорядник конфіденційної інформації, за відсутності долучених адвокатом Кравцовим В.В. до адвокатського запиту документів щодо приналежності ОСОБА_2 до житлового кооперативу, правомірно відмовив у наданні інформації.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.9, 33, 212-3, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя – 

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя            С.В. Єдаменко