Справа № 402/82/26 
ВИРОК
іменем України

03.07.2026 року	м. м. Благовіщенське	

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої –  ОСОБА_3 , 
обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №12025121110000587 від 19.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу групи Ф 27 (Д) факультата «Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок» ВСП «Тальнівський будівельно-економічний коледж УНУ», не одруженого, утриманців не має, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:
19.11.2025 року ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, що суперечить вимогам п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — ПДР України), де забороняється експлуатація транспортного засобу, не зважаючи на те, керував вищезазначеним транспортним засобом в світлу пору доби, де здійснював рух по правій крайній смузі на дорозі, яка має по 1 смузі руху в кожному напрямку, за межами населеного пункту по автодорозі Т0207 Джулинка-Гайворон-с. Великі Трояни - виїзд на М05 зі сторони с. Великі Трояни у напрямку с. Йосипівка, що на території Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району Кіровоградської області. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»), проявив особисту неуважність та не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, безпечний інтервал та дистанцію. У подальшому, близько 9 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити перешкоду (1.10 ПДР "перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) у вигляді електричного вантажного трицикла марки "DOZER" без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у відповідності до вимог п. 11.14 ПДР України (Рух по проїзній частині ... дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше...") рухалась на електричному вантажному трициклі в межах правої крайньої смуги проїзної частини в попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху для безпечного випередження електричного вантажного трициклу марки "DOZER" без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) та 13.1ПДР (п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози дорожнього руху. п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки. Так, водій ОСОБА_4 , під час руху не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал між своїм автомобілем марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та електричним вантажним трициклом марки "DOZER" без реєстраційного номеру, який рухався в попутному напрямку в результаті чого 19.11.2025 року близько 9 год. 30 хв. на автодорозі Т0207 Джулинка-Гайворон-с. Великі Трояни – виїзд на М05 зі сторони с. Великі Трояни у напрямку с. Йосипівка, що на території Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району Кіровоградської області в межах правої смуги проїзної частини здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на задню частину електричного вантажного трицикла марки "DOZER" без реєстраційного номеру, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) та 13.1ПДР (п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози дорожнього руху. п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу). 3 Тобто, 4 грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій електричного вантажного трицикла марки "DOZER" без реєстраційного номеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 09.12.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкових кісток обох кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості яких не відобразились в ушкодженнях, не виключно в результаті ДТП, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. в затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю і пояснив, що він мешкає в с. Антонівка, Уманського району. 11 листопада 2025 він їхав, керуючи автомобілем RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою Джулинка-Гайворон-с. Великі Трояни від с. Великі Трояни у напрямку с. Йосипівка, по території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Близько 9 год. 30 хв. не розрахувавши боковий інтервал, зачепив передньою правою частиною автомобіля електричний трицикл марки "DOZER" без номеру, яким керувала потерпіла. Трицикл перекинувся, потерпіла впала. Він вибіг і побачив, що потерпіла лежить на землі. Він викликав поліцію та медичну допомогу.
За пів години приїхала машина медичної допомоги, яка повезла потерпілу до лікарні. Згодом він приїздив з колишнім тестем та відвідував потерпілу і відшкодував їй витрати на лікування. Висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненого.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд виснує, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, наслідком якого стало спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. 
Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним кримінального правопорушення. 
Суд виснує про добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 надавав допомогу потерпілій після ДТП та згодом приїздив до неї у лікарню та оплатив лікування та інші витрати, пов`язані з лікуванням. 
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено. 
Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, утриманців не має, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, є не судимим, є студентом вищого навчального закладу, за місцем навчання, проживання, колишньої роботи характеризується позитивно. 
Враховуючи викладене, а суд виснує, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, буде покарання у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 286 КК України.
На переконання суду таке покарання основне і додаткове в сукупності буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі у розмірі 6239 грн. 80 коп. за проведення:
- судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - 4457,0 грн. 
- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньотранспортних пригод» становить 1782,8 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує питання про розпорядження речовими доказами по справі відповідно до статті 100 КПК України:
-автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню ТОВ «Умань хліб груп» як власнику;
-електричний вантажний трицикл марки "DOZER" без реєстраційного номеру підлягає поверненню ОСОБА_3 як власниці. 
Керуючись статтями 100, 368, 370, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,- 

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_4  не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальному розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп. 
Скасувати арешт, накладений 21.11.2025 року ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області № 386/2196/25, на: 
-автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
-електричний вантажний трицикл марки "DOZER" без реєстраційного номеру.
Речові докази:
-автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ТОВ «Умань хліб груп» (місце реєстрації Черкаська область, місто Умань, вулиця Промислова № 1);
-електричний вантажний трицикл марки "DOZER" без реєстраційного номеру повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя:                ОСОБА_1