ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/19678/25 пров. № А/857/28097/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Боршовського Т. І.	
 	Носа С. П.	
за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ЮЕЙ” на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 380/19678/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ЮЕЙ” до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 
місце ухвалення судового рішення 	м. Львів	
Розгляд справи здійснено за правилами	загального позовного провадження	
суддя у І інстанції	Грень Н.М.	
дата складання повного тексту рішення	08.05.2026	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Юей» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.08.2025 № 36738/13-01-07-05.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 380/19678/25 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮЕЙ» (79007, м. Львів, вул. Данилишина 6/218,ЄДРПОУ 44466487) до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35, ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» були реальним фактом продажу товарів, що підтверджується належним чином оформленими договорами, видатковими та податковими накладними, а також банківськими виписками про оплату. Позивач наголошує, що на момент здійснення операцій у 2022 році контрагент не був ризиковим, а подальші рішення податкової про його статус (через рік) або наявність кримінальних проваджень не можуть бути підставою для невизнання операцій за принципом індивідуальної відповідальності платника. Важливо, що ДПС України у рішенні від 23.04.2025 вже визнала ідентичні висновки попередньої перевірки незаконними, підтвердивши реальність цих правовідносин, рух активів та відсутність заниження доходу, оскільки отримані кошти були повною мірою відображені Позивачем у фінансовій та податковій звітності за 2022 рік. 
Також скаржник зазначив, що:
- дані податкових систем, в тому числі IC Податковий блок, на яку посилається суд першої інстанції, в принципі, не є належними, достовірним та допустимими доказами нереальності господарських операцій ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» з ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС». Наданий відповідачем доказ «Інформаційні дані щодо реалізації ТМЦ ТзОВ Домашня електроніка плюс» не відповідає критеріям документу, оскільки не містить ні підпису, ні інших даних (qr-код, штрих-код тощо), які давали б змогу ідентифікувати, ким та коли він був виданий або на підставі чого сформований;
- у ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» з 22.04.2021 по 10.04.2025 був наявний офіс за адресою: Київська обл., Броварський район, м. Бровари, буд. 245, квартира (офіс) 52. Також з 30.01.2021 у них був наявний склад за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136;
- матеріали даної справи не містять ніяких матеріалів кримінального провадження, які начебто свідчили б про відсутність у ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» необхідних складських, офісних приміщень для ведення господарської діяльності; 
- кримінальне провадження № 42023000000000108 від 31.01.2023, в рамках якого винесена зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва, та проводились допити, взагалі не стосувалось посадових осіб ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС». В матеріалах справи немає відомостей про те, що директор або посадові особи ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» допитувались або у них відбирались пояснення і що вони нібито визнавали відсутність реальних господарських операцій з ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ»;
- декларування позивачем коштів від вказаного покупця, варто було б кваліфікувати як ЗАВИЩЕННЯ ДОХОДІВ, а не їх заниження.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
В судовому засіданні представник позивача Даниленко Є.М. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Дорош А.Б. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що списання товарів ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", відображені в бухгалтерському обліку, як реалізація на ТОВ"ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС", не носить реального характеру, а спрямована на надання неправомірної вигоди суб`єктам реального сектору, конвертації безготівкових коштів в готівкові, тощо.
За сукупністю зазначених вище норм законодавства отримані ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" кошти від ТОВ"ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" в сумі 8 000 002,32 грн.., перерахування яких останніми не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" щодо їх повернення у майбутньому, кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за 2022 рік.
Як наслідок суд дійшов висновку, що ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, занижено дохід підприємства за 2022 рік всього у сумі - 8 000 002,32 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Юей», код ЄДРПОУ 44466487 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.
На підставі направлень від 12.11.2024 № № 12779-12783, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області (далі також ГУ ДПС у Львівській області або Відповідач) відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п.75 ст.75; ст.77; п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 30.10.2024 №5784-ПП, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", код за ЄДРПОУ 44466487, (далі - ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» або Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2021-30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.09.2021 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами цієї перевірки складено акт від 23.12.2024 № 52734/13-01-07 05/44466487 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", код за ЄДРПОУ 44466487, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2021-30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.09.2021 по 30.09.2024 року» (далі – Акт перевірки-1), відповідно до якого встановлені наступні порушення:
1)п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 п.135.1 ст. 135, п.п.140.5.10.п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та пункту 5 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, п.7, п.8 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N92, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N288/4509, п.5, п.6, п.7, п.9, п.11, п.12 П(С)БО 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248 встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збиток) за 9 місяців 2024 року- (-) 12 359 196 грн., та заниження податку на прибуток з врахуванням від`ємного значення фінансового результату на загальну суму 4 249 937 грн., у тому числі за 2022 на 2 731 582 грн., за 2024 на 1 518 355 грн.
2) п.п.14.1.203 п. 14.1. ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 240 057 грн, в тому числі: жовтень 2021 – 15 987 грн., листопад 2021- 64 343 грн., грудень 2021 – 80 172 грн., Червень 2022- 150 169 грн, Липень 2022– 95 116 грн., Серпень 2022- 116 114 грн., вересень 2022 – 164 336 грн., Жовтень 2022– 217 082 грн., Листопад 2022 - 302539 грн., Грудень 2022 - 230571 грн, січень 2023 550858 грн., лютий 2023 – 297 702 грн., Березень 2023 - 346 098 грн., квітень 2023 350 549 грн., травень 2023 – 418 564 грн, червень 2023 – 513 649 грн, липень 2022 536 064 грн, серпень 2023 – 602 804 грн., вересень 2023 – 187 340 грн.
3) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу ТзОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування на загальну суму податку на додану вартість - 4 744 943 грн.
4) п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, встановлено не відображення в Податкових розрахунках за формою 4-ДФ виплат фізичним особам підприємцям за ознакою доходу « 157« за період з 13.09.2021 по 30.09.2024 та повернення поворотної фінансової позики гр. ОСОБА_1 за ознакою доходу « 153» в 2023 році.
На підставі цього Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
від 31.01.2025 № 3739/13-01-07-05, донараховані податкові зобов`язання на суму 4 249 937 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 062 484,25;
від 31.01.2025 № 3748/13-/13-01-07-05, донараховані податкові зобов`язання на суму 5 240 057 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 310 014,25 грн.;
від 30.01.2025 № 3474/13-01-24-10, донараховані штрафні санкції на суму 1020 грн.;
від 31.01.2025 № 3744/13-01-07-05, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 кв. 2024 на 12 359 196 грн.;
від 31.01.2025 3746/13-01-07-05, застосовано штраф у розмірі 2 372 471,50 грн.
Не погодившись із цими ППР ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» 20.02.2025 подало скаргу до Державної податкової служби України, у якій просило вищевказані ППР скасувати.
Рішенням ДПС України від 23.04.2025 № 11412/6/99-06-01-01-06 було частково задоволено скаргу ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Львівській області від 31.01.2025 № 3739/13-01-07-05, № 3744/13-01-07-05 у частині реалізації скаржником ТМЦ на адресу контрагента покупця - ТОВ «Домашня електроніка плюс» та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначені ППР та ППР № 3746/13-01-07-05, № 3748/13-01-07-05, від 30.01.2025 № 3474/13-01-24-10 залишено без змін.
Разом з тим, після отримання вказаного рішення Державної податкової служби України від 23.04.2025 ГУ ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 04.07.2025 № 3055/13-01-07-05/44466487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, визначених у рішенні ДП про результати розгляду скарги від 23.04.2025 № 11412/6/99-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", код за ЄДРПОУ 44466487, від 23.12.2024 № 52734/13-01-07-05/44466487» (далі – Акт перевірки-2).
На підставі Акту від 04.07.2025 № 3055/13-01-07-05/44466487 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2025 № 36738/13-01-07-05, яким донараховані податкові зобов`язання на суму 1 144 000 грн. та штрафні санкції у розмірі 360 000 грн. (разом – 1 474 000 грн.).
Копія цього ППР, направлена разом із супровідним листом ГУ ДПС у Львівській області від 11.08.2025 була отримана Позивачем 15.08.2025.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Приписами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.
Повертаючись до матеріалів цієї справи судом установлено, що на підставі направлень від 12.11.2024 № № 12779-12783, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п.75 ст.75; ст.77; п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 30.10.2024 №5784-ПП, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", код за ЄДРПОУ 44466487, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2021-30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.09.2021 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
Оцінка обставинам призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки апеляційним судом не надається, позаяк за змістом доводів апеляційної скарги не ставиться під сумнів підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Що стосується доводів апеляційної скарги, які стосуються оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.08.2025 № 36738/13-01-07-05 (далі — ППР), то апеляційним судом установлено, що спірне ППР прийняте на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.2025 №3055/13-01-07-05/44466487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 23.04.2025 № 11412/6/99-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ", код за ЄДРПОУ 44466487, від 23.12.2024 № 52734/13-01-07-05/44466487» (далі — Акт перевірки № 2).
Відповідно до висновків акту перевірки № 2, позивач порушив вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі — ПК України) та пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід». Суть порушення зазначених норм законодавства полягає у безпідставному відображенні позивачем господарських операцій із ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» з реалізації товарів, які, на думку контролюючого органу, мають ознаки нереальності. Як наслідок, податковий орган вважає, що отримані від вказаного контрагента кошти в оплату товару є такими, що не пов`язані з його постачанням. За відсутності даних щодо повернення цих коштів відповідач кваліфікував такий актив у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності позивача та не було враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2022 рік. Внаслідок цього, за твердженням податкового органу, позивач занизив податок на прибуток за 2022 рік на суму 1 440 000 грн.
Доводи та висновки акту перевірки відповідача стосовно того, що господарські операції позивача із ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» з реалізації товарів не мають ознак реальності ґрунтуються на таких обставинах, (відображених у актах перевірки), а зокрема:
- відносно ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» прийнято рішення про його відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 11.09.2023 № 41915, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості;
- відносно ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» ДПС у Львівській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2024 №10940, від 14.11.2024 №10940, від 26.11.2024 №45623, в.д 05.12.2024 №46620 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;
- відсутності видаткових накладних ідентифікації підпису матеріально-відповідальних, які фактично отримували товар; 
- відсутні доручень ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС», складених на матеріально відповідальних осіб для отримання товару у позивача; 
- відсутності фактичного руху товару, а зокрема транспортних документів на фактичне переміщення товару від позивача до вказаного контрагента;
- відсутності у видаткових накладних відомостей про фактичне місце складання такого документу на поставку -передачу товару від позивача до ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС»;
- ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» згадується у кримінальному провадженні № 42023000000000108 від 31.01.2023 як таке, що не знаходиться за вказаними у АІС «Податковий блок» адресами та не використовує (не орендує) заявлені складські та офісні приміщення;
- невідповідність номенклатури придбаного та в подальшому реалізованого ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» товару відповідно до даних ЄРПН ІС.
Отже, предмет спірних правовідносин полягає у перевірці правомірності та обґрунтованості висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС», а також у правильності кваліфікації отриманих грошових коштів як інших доходів звітного періоду та, як наслідок, законності донарахування податку на прибуток за 2022 рік.
Надаючи правову оцінку вказаним висновкам контролюючого органу, колегія суддів ураховує наступне.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. 
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень(стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. 
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку)
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі Закон 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Статтею 1 Закону Закон 996-XIV наведено основні поняття такі як: 
господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац п`ятий);
активи – ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому (абзац другий); 
доходи – збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) (абзац шістнадцятий). 
Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема на таких принципах: 
повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі (абзац другий); 
превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац сьомий). 
Також аналогічні норми містить Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, (далі – П(С)БО 1) яким визначаються мета, склад і принципи підготовки фінансової звітності та вимоги до визнання і розкриття її елементів. 
Відповідно до п.3 розділу ІІІ П(С)БО 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). 
Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153 (далі П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Відповідно до п. 7 П(С)БО 15 доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: 
а) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); 
б) інші операційні доходи;
в) фінансові доходи; 
г) інші доходи. 
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
Пунктами 7 , 12, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» установлено, що:
7.визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:
дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);
чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);
інші операційні доходи;
фінансові доходи;
інші доходи.
Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів 
(податку на додану вартість, акцизного збору тощо).
Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами 
належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.
До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних 
курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для 
продажу, та групи вибуття тощо.
До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).
До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства;
12. Якщо послуги полягають у виконанні невизначеної кількості дій (операцій) за визначений період часу, то дохід визначається шляхом рівномірного його нарахування за цей період (крім випадків, коли інший метод краще визначає ступінь завершеності надання 
послуг).
21. Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.
Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять 
відповідні економічні вигоди.
Згідно з нормами п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України (далі – Кодекс) при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств враховується фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), зазначений у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Визначення доходів наведено у п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, а саме доходи загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: 
доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; 
інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. 
Пункт 135.2 статті 135 ПК України встановлює, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операцій з безоплатного надання товарів. 
Статтею 3 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва – підприємцями.
Повертаючись до суті спірних правовідносин, апеляційний суд враховує, що юридичного терміну «безтоварна операція» у законодавстві України немає.
За загальними ознаками безтоварна (нереальна) операція — це господарська операція, оформлена документально (акти, накладні, рахунки), але яка реально не відбулася. Вона не передбачає руху товарів, надання послуг чи виконання робіт, а лише відображається в бухгалтерському та податковому обліку, найчастіше для зменшення об`єкта оподаткування, або для документального списання фактично відсутніх на складі товарів шляхом укладених удаваних угод про їх продаж іншим суб`єктам з метою підтвердження використання платником товару у його господарській діяльності чи з метою переведення у готівку безготівкових коштів. 
Основними ознаками безтоварної операції є :
відсутність руху активів, тобто товар не відвантажувався, послуги не надавались, не відбулося змін у власному капіталі;
фіктивність, тобто документальне оформлення полягає лише в тому, документи оформлені, але не підтверджують реального господарського факту.
податкова мета, яка полягає у наявності наміру незаконного формування податкового кредиту з ПДВ або зменшення податку на прибуток, та застосовування інших податкових преференцій платниками.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС у Львівській області надано ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" вимогу від 23.06.2025 №23531/6/13-01-07-05-15 про надання документів та інформації, а саме бухгалтерських та первинних документів, що підтверджують фінансово господарську діяльність при проведенні розрахунків із контрагентом-покупцем ТзОВ «Домашня електроніка плюс» код ЄДРПОУ-42610237, та відображення їх в податковому обліку за період з 13.09.2021 по 30.09.2024 року.
За змістом наданого до перевірки договору купівлі-продажу від 04.10.2022 № 04-10/22-ЯЮ-236 продавець ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯБКО ЮЕЙ") зобов`язується поставити (передати) належний йому товар у власність Покупцю Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС".
Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця товари, (надалі іменується «Товар»), вказаний в Додатку (Специфікації), що є невід`ємною частиною до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його. Якість, асортимент, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару узгоджується Сторонами.
Згідно п. 2.1 договору якість Товару повинна повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам якості для подібного роду товарів, і підтверджуватись документами, передбаченими діючим законодавством України.
Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору замовлення Товару здійснюється Покупцем, на підставі та згідно діючої Специфікації Продавця із зазначенням найменування Товару та кількості одиниць Товару. Продавець протягом 1 (одного) робочого дня з моменту погодження Замовлення надає Покупцю рахунок на оплату замовленого Товару. Листування між Продавцем та Покупцем буде здійснюватися за допомогою засобів поштового зв`язку, передачі через представника, електронною поштою, засобами факсимільного зв`язку (телефон/факс), з обов`язковим повідомленням про отримання (надалі по тексту - «засоби повідомлення»).
Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору ціна Товару встановлюється в національній валюті України. Ціна на товар вказується в рахунку та видатковій накладній Продавця, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Покупець оплачує протягом 5 робочих днів з дня отримання Рахунку відправленого Продавцем згідно п.3.2. цього Договору у розмірі 100% вартості замовленого Товару.
Згідно п. 5.1 договору термін виконання замовлень становить 3 робочих дні з моменту отримання замовлення. За реалізований товар отримано кошти на загальну суму - 8 000 002,32 грн.
На виконання обумовленого договору позивачем складено в жовтні 2022 року видаткові накладні (за переліком, відображеним у таблиці на сторінці 11 акту перевірки №2) на поставку товару для ТОВ "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" на загальну суму 8000002,32 грн.
За нібито реалізований товар позивач отримав кошти від ТОВ "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" на загальну суму 8000002,32 грн.
При цьому позивачем не надано ні до перевірки, ні суду жодної із інстанцій первинних документів про фактичне відвантаження та переміщення товару від позивача до ТОВ "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС". Невідомим залишаються обставини з приводу того у якому саме адресному пункті та якій посадовій особі фактично було передано товар.
Стосовно доводів скаржника щодо недопустимості використання податкової інформації про відсутність у контрагента позивача складських та офісних приміщень та подальшої реалізації такого товару, як доказу у адміністративному процесі, то колегія суддів зазначає таке.
У справі що розглядається, контролюючим органом зроблено висновок про безтоварність операцій, в тому числі і на підставі інформаційних даних АІС «Податковий блок».
За приписами пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідно до пункт 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Положеннями статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації з інформаційних систем СОД РРО, ЄРПН та ІС «Податковий блок») є офіційними телекомунікаційними джерелами. Податковий орган має повне право використовувати накопичену в них інформацію для проведення перевірок та формування висновків. Ці дані визнаються належними непрямими доказами, оскільки вони демонструють загальну поведінку платника податків., яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: щодо показників фінансової та/або податкової звітності, наявності у них матеріальних, трудових ресурсів, обсягів та номенклатури реалізованого товару такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.
Дані інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів хоч і не є первинними бухгалтерськими документами, проте є належними та допустимими засобами доказування у розумінні процесуального закону, якщо вони оцінюються судом у взаємозв`язку з іншими обставинами справи. 
З урахуванням інформаційних даних, які містяться в:
- АІС «Податковий блок», ТОВ"ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" перебуває на обліку 318. ГУ ДПС у Волинській області, Луцьк ДПІ-; стан платника - 65. Платник з наступного року ( основне місце обліку); основний вид діяльності _46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; згідно відомостей 20-ОПП наявний офіс, земельні ділянки склад, кількість працюючих – 3 осіб, згідно фінансової звітності власні основні засоби -відсутні. Стосовно вказаного платника податків (контрагента позивача) також прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 11.09.2023 № 41915. Підставою для цього став п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних чи орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податків;
- АІС «Податковий блок», має місце невідповідність номенклатури придбаного та в подальшому реалізованого ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» товару (так званий «розрив ланцюга»);
- АІС ЄРПН, ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» здійснювало реалізацію такої продукції, як: набір посуду ZWILLING Simplify 66870-005-0; набір посуду KRAUFF Moxie 7 пр. (26-238 001); набір посуду 9 предм. Progresso series 89021, Vinzer; посуд GORENJE CW 09 ES; салатник «Східні мотиви Wave», Vittora 155 мм; відро оцинковане 12 л (Арма) 45790; ящик для інструментів 15" Ergo Basic 383188168 HAISSER; набір ключів Г-подібних TORX «Сталь» з отвором 9 одиниць (Т10, Т15, Т20, Т25, Т27, Т30, Т40, Т45, Т50); мильниця МАТТЕО 8822 (скло); сервіз для чаю LUMINARC EVOLUTION 220X6; відро оцинковане 15 л (Арма); сервіз LUMINARC AMMONITE WHITE / 19 пр.; набір посуду Vango 4 Person Non-Stick Cook Kit Black (ACXCOOK 009U05); сервіз LUMINARC ESSENCE IVANEC / 19 пр.; сервіз ARCOPAL ZELIE 19 пр. тощо.
Відповідно до даних ЄРПН ІС не підтверджено подальшого використання ТОВ "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" в господарській діяльності, придбаних ТМЦ у ТОВ "ВЕСТ ЮЕЙ" (мобільні телефони- айфони).
Окрім того з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 у справі № 757/55997/23-к убачається, що ТзОВ «Домашня Електроніка Плюс»(код ЄДРПОУ 42610237) зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 245,кв. 52. Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування платника податків у ТОВ «Домашня електроніка плюс» наявне: склад за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, буд. 17; склад за адресою: м. Київ, вулиця Набережно Корчуватська, буд. 136; офіс за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, кв. 52. Однак, слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ТзОВ «Домашня Електроніка Плюс» (код ЄДРПОУ 42610237) не знаходиться за вказаними адресами та не використовує (не орендує) заявлені складські та офісні приміщення. Відповідно до листа КП «Київтеплоенерго» (здійснює господарське відання будівель і споруд за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17) № 28АУ/02/1/у/3/4411 від 01.09.2023 жоден із об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не перебуває в орендному чи безоплатному користуванні інших юридичних осіб в т.ч. ТзОВ «Домашня Електроніка Плюс». Під час допиту в якості свідка ОСОБА 6 (консьєрж будинку АДРЕСА 2 ) повідомила, що в квартирі АДРЕСА 3 вказаного будинку ніхто не мешкає з 24.02.2022 та у вказаній квартирі ніколи не було офісного приміщення. 
Під час допиту в якості свідка ОСОБА 7, останній повідомив, що являється директором ТзОВ «Об`єднання Будіндустрія 2 та компанія», яке займається обслуговуванням підприємств, які знаходяться (використовують приміщення) за адресою: м. Київ, вулиця Набережно-Корчуватська,буд. 136. Свідок повідомив, що ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» за вказаною адресою відсутнє, не орендує та ніколи не орендувало складських приміщень. Крім того, жоден орендар не здає в суборенду будь-які приміщення ТзОВ «Домашня Електроніка Плюс». Під час допиту в якості свідка ОСОБА 8, остання повідомила, що займає посаду охоронця на ПП «Смерека» та здійснює охорону в`їзду/виїзду на територію за адресою: м. Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, буд. 136. ТзОВ «Домашня Електроніка Плюс» за вказаною адресою не знаходиться.
З наведеного слідує, що у ТОВ "ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС" відсутні матеріально-технічні ресурси (зокрема приміщення) для довгострокового зберігання/приймання товару, його складування та відсутній подальший рух (реалізація) придбаного у позивача товару по ланцюгу.
Обумовлене в свою чергу свідчить про штучне накопичення ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» залишків нереалізованих товарів за відсутності місць та ресурсів для їх фактичного зберігання.
При цьому апеляційний суд наголошує, що наявність лише первинних документів (видаткових накладних та платіжних доручень) не є доказом реальності, якщо у сторін немає об`єктивної можливості здійснити певно визначену операцію. Належними доказами у таких спорах є документи, що підтверджують рух товару, а зокрема відвантаження, логістику (ТТН, подорожні листи) та фізичну можливість контрагента зберігати товар (форма № 20-ОПП) та наявності подальшого руху (реалізації) товару по ланцюгу.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 44.1 Податкового кодексу України (ПКУ), підставою для податкового обліку є фактичний рух активів, а не лише наявність формально складених документів.
З матеріалів справи також убачається, що Бюро економічної безпеки України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000110000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо несплати податків у великих розмірах службовими особами ТзОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 44466487). 
За змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 у справі № 466/6423/25 (провадження № 1-кп/466/763/25) ОСОБА_4, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) ТОВ «Вест Юей», відповідно до повноважень, визначених статутом товариства та вищевказаних норм податкового законодавства, є відповідальним за організацію та ведення бухгалтерської і податкової звітності, своєчасне нарахування і сплату у повному обсязі податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, працюючи на посаді директора з 13.09.2021 року ТОВ «Вест Юей», у період з 01.10.2021 по 13.02.2025, більш точний час не встановлено, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Вест Юей» за адресою: м. Львів, вул.Данилишина, 6, офіс 218, діючи як директор товариства, виконуючи адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи, що вказане товариство є платником податку на прибуток та податку на додану вартість, не відобразив у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за періоди 2023-2024 років у повному обсязі доходи, отримані внаслідок здійснення поточної господарської діяльності товариства, а також не задекларував відповідні обсяги у податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди з жовтня 2021 року по вересень 2023 року, водночас безпідставно включив до складу витрат суми, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та не пов`язані з господарською діяльністю підприємства, чим умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в особливо великих розмірах. Вказані дії директора ТОВ «Вест Юей» ОСОБА_4 за період з 01.10.2021 по 13.02.2025 призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5240057 грн, в тому числі по податковим деклараціям за: жовтень 2021 року на суму 15987 грн; листопад 2021 року на суму 64343 грн; грудень2021 року на суму 80172 грн, червень 2022 року на суму 150169грн; липень 2022 року на суму 95116грн; серпень 2022 року на суму 116114 грн; вересень 2022 року на суму 164336 грн; жовтень 2022року на суму 217082 грн; листопад 2022 року на суму 302539 грн; грудень 2022 року на суму 230571грн; січень 2023 року на суму 550858 грн; лютий 2023 року на суму 297702 грн; березень 2023 року на суму 346098 грн; квітень 2023року на суму 350549 грн; травень 2023 року на уму 418564 грн; червень 2023 року на суму 513649 грн; липень 2023 року на суму 536064 грн; серпень 2023 року на суму 602804 грн; вересень 2023 року на суму 187340 грн; та заниження податку на прибуток підприємства за 2023-2024 роки в сумі 2809937 грн. 
Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 у справі № 466/6423/25 (провадження № 1-кп/466/763/25) клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА 23 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України ОСОБА 4 у кримінальному провадженні № 72023000110000085 від 09.10.2023 року за підозрою ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено. ОСОБУ 4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КПК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000110000085 від 09.10.2023 за підозрою ОСОБА 4 за ч. 3 ст. 212 КК України – закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Також із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Львівській області відносно позивача приймалися рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 01.04.2024 № 10940, від 14.11.2024 № 10940, від 26.11.2024 № 45623 та від 05.12.2024 № 46620. Вказані рішення прийняті у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням контролюючим органом інформації в процесі поточної діяльності (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку), а саме:
03 — відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (згідно з поданою до контролюючих органів звітністю відсутні відомості про об`єкти оподаткування, а також відсутні факти придбання послуг з оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей чи паливно-мастильних матеріалів тощо);
10 — у податковій звітності платника податку не відображено доходи, що були нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;
11 — накопичення залишків нереалізованих товарів за умови відсутності (або недостатності) власних чи орендованих складських приміщень для їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком відповідача про те, що фактичне придбання, відвантаження, зберігання та використання ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» у власній господарській діяльності товару, нібито придбаного у ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ», не підтверджується належними доказами, як не підтверджується й наявність у зазначеного контрагента відповідних матеріальних ресурсів для зберігання таких товарно-матеріальних цінностей.
Також апеляційним судом встановлено, що у наданих позивачем документах (платіжні доручення, видаткові накладні та податкові накладні, договір) не розкрито ідентифікаційних даних осіб, які безпосередньо здійснювали дії по фактичному отриманню товару у позивача від імені ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС».
При цьому, як уже встановлено судом вище матеріали справи не містять жодних документів на відвантаження та транспортне переміщення товару від позивача до ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» (зокрема, товарно-транспортних накладних, тощо). Хоча сама по собі відсутність ТТН за наявності інших бездоганних доказів не є абсолютним свідченням нереальності операції, у даному випадку цей факт розглядається судом у сукупності з іншими дефектами.
Згідно з усталеною практикою визначальною ознакою господарської операції є її реальність, що передбачає фактичний рух активів, зміну власного капіталу чи зобов`язань сторін, а також наявність належним чином оформлених первинних документів. Водночас первинні документи мають силу доказів лише у разі фактичного здійснення, відображених у них операцій та за умови заповнення всіх їх обов`язкових реквізитів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З огляду на територіальну віддаленість позивача ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» та значні обсяги та специфіку товару відсутність логістичного переміщення та доказів фактичної передачі такого товару певно визначеній посадовій особі від продавця до покупця, який у свою чергу не має жодного складського та офісного приміщення, за повної відсутності транспортного обліку та за відсутності довіреностей на уповноважених водіїв/експедиторів є фізично та економічно неможливим.
При цьому як зазначено судом вище основі аналізу даних ЄРПН ІС та ІС «Податковий блок» відповідачем встановлено очевидну невідповідність номенклатури придбаного та в подальшому реалізованого ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» товару, що не спростовано позивачем.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переміщення, зберігання та використання ТОВ «ДОМАШНЯ ЕЛЕКТРОНІКА ПЛЮС» у власній господарській діяльності товару, нібито придбаного у ТОВ «ВЕСТ ЮЕЙ», не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами. Видаткові накладні, виписані позивачем на адресу зазначеного контрагента не відображають реальних господарських операцій, а спрямовані виключно на штучне формування податкових вигод, яке зокрема полягає у списанні з бухгалтерського обліку відсутніх товарів.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що останнім повно та всебічно встановлено обставини справи, а оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ЮЕЙ” залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 380/19678/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Т. І. Боршовський 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року