Справа № 305/855/25
Провадження по справі № 1-кп/305/283/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року          м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника – адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №12024071140000794 від 20.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_4 , 19.12.2024 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому два удари ножем побутового призначення, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення черевної порожнини, проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки з пораненням серця, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилось геморагічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 . 
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав частково, не заперечуючи обставин викладених в обвинувальному акті та факту нанесення двох ударів ножем ОСОБА_8 від яких останній помер, пояснив що вказані дії вчинив з метою самооборони, а саме оскільки останній впав на нього, тоді обвинувачений ОСОБА_4 дотягнувся до ножа який знаходився на столі після чого наніс два колоті удари ножем, крім того, пояснив, що до цієї події з ОСОБА_8 перебував в нормальних стосунках, періодично приходив до останнього для вживання алкогольних напоїв, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, згідно обвинувального акту пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посилаючись на письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді 11 років позбавлення волі. Щодо пояснень обвинуваченого про нанесення ударів потерпілому, у стані необхідної оборони, зазначив, що такі пояснення не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та повністю спростовуються письмовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження. 
Захисник обвинуваченого адвокат – ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 118 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник – адвокат ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 29.04.2026 року та на 12.05.2026 року, не з`явились, від представника потерпілої до суду надійшло клопотання, в якій остання просила, провести розгляд справи №305/855/25 без участі потерпілої ОСОБА_9 та її уповноваженого представника, адвоката ОСОБА_7 .. Зазначивши, що на думку потерпілої сторони, вина ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні доведена поза розумним сумнівом, відтак, просять суд призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні, окрім допиту обвинуваченого, було досліджено письмові матеріали кримінального провадження № 12024071140000794 від 20.12.2024 року, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: витяг з ЄРДР; рапорт Рахівського РВП; протокол огляду місця події від 20.12.2024 року; протокол огляду місця події від 20.12.2024 року по АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_4 ; висновок про результати медичного огляду; постанова про відібрання біологічних зразків від 20.12.2024 року; протокол огляду трупу від 20.12.2024 року; лікарське свідоцтво про смерть; висновок експерта № 119 від 07.03.2025 року; ухвала суду від 20.12.2024 року; постонова про визнання речовими доказами від 20.12.2024 року; протокол огляду предметів та документів від 21.12.2024 року та фото таблиця; висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/471-Д від 15.01.2025 року; висновок експерта № 142 від 27.01.2025 року; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/748-БД від 21.02.2025 року; постанова про визнання речовими доказами віл 26.02.2025 року; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/751-БД від 03.03.2025 року; постанова про визнання речовими доказами; висновок судової психіатричної експертизи № 103 від 06.03.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.02.2025 року; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/746-БД від 26.03.2025 року. ( т. 1 а.с. 116 – т. 2 а.с. 22)
Також у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , якому ставились питання щодо висновків експертизи, долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження, та за клопотанням захисника – адвоката ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 147, 148), ухвалою суду було призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 152,153)
Згідно висновку експерта № 2/2025 від 20.01.2026 року, експерт згідно наданих йому матеріалів був позбавлений можливості відповісти на поставлені запитання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , частково визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують, зазначив що не бажав смерті потерпілому не хотів його вбивати, спричинив йому смерть захищаючись.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується задовільно, раніше не судимий, утриманців не має, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у фтизіатра – не перебуває. Крім того відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_4 у останнього середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, оскільки посилання захисника на положення ст. 118 КК України, а саме на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, спростовується тим, що відповідно до проведеного огляду  ОСОБА_4 , лікарями 20.12.2024 року, в останнього відсутні будь які зовнішні тілесні ушкодження, локалізація та кількість нанесених ударів ножем, а саме в життєво важливі органи, від яких настала миттєва смерть потерпілого, відсутність в руках потерплого будь-яких предметів чи зброї. Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин за якими можливо кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 118 КК України.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, стан померлого в якому останній перебував під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, а саме стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням позиції прокурора та інших учасників процесу, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, а також враховуючи данні характеризуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 8 років, в рамках санкції вказаної статті.
На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 – обирався, а саме ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразово продовжувався ухвалами суду та діє по даний час. Тому з метою запобігання ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме: на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/471-Д від 15.01.2025 у сумі 1591,80 гривень, на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/748-БД від 21.02.2025 у сумі 11040,68 гривень та на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/751-БД від 03.03.2025 у сумі 17141,90 гривень, слід стягнути з ОСОБА_4 ..
Долю речових доказів, слід вирішити згідно положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати: на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/471-Д від 15.01.2025 у сумі 1591,80 гривень, на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/748-БД від 21.02.2025 у сумі 11040,68 гривень та на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/751-БД від 03.03.2025 у сумі 17141,90 гривень, всього 29774 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 38 копійок.
Речові докази: 
- змив з підлоги кухні, який упакований до паперового конверту жовтого кольору, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту жовтого кольору, куртку світло-сірого кольору, яку упаковано до паперового упакування, ніж з рукояткою чорно-помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту, одяг та взуття померлого ОСОБА_8 , висушений на марлі зразок крові трупа ОСОБА_8 , який упаковано до спец.пакету №5780493, передані до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу – знищити;
- мобільний телефон марки Arcotel, який упаковано до паперового конверту білого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу – повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:        ОСОБА_1