Справа № 488/1801/26
Провадження № 3/488/294/26

П О С Т А Н О В А

07.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП - НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874815, 02 квітня 2026 року близько 13-50 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, біля житлового будинку №316 в приміщенні магазину-кафетерію ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізовала 0.1 л алкогольного напою - горілки зі скляної пляшки без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 20 грн., чим порушила п. 226.6 ст.226 Податкового кодексу України.
Дані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. 
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 . 
Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від18.06.2024 (далі - Закон).
Відповідно до абзацу третього частини 16 статті 62 Закону, алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом. 
Згідно понять, наведених у ст.1 даного Закону (пункт 76) роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. 
Статтею 73 Закону передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. 
Аналізуючи положення вказаних правових норм, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема торгівлю даними напоями та виробами без ліцензії або марок акцизного збору, та з вищевказаного, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
З матеріалів, доданих до протоколу, а саме – з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачаєтья, що суб`єктом господарювання є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутній трудовий договір, яким передбачено, що саме на продавця покладається обов`язок здійснення перевірки якості товару перед продажем, перевірка дійсності та наявності акцизних марок на відповідних виробах. 
Окрім того, з долученого до протоколу фотозображень пляшок вбачається, що на деяких з них містяться марки акцизного податку. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст. 247 , ст.283, 284 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене відповідно до квитанції №152 майно: 7 скляних пляшок об`ємом 0.5 л кожна, - повернути власнику. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.