Справа № 465/2013/26 
Провадження 2/465/3111/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
03.06.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: адвоката Осташевського А.М. (доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №017/03.1/3378 від 26.03.2026),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом 
позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ: 09806443, електронна пошта: info@tascombank.com.ua, місцезнаходження: 01032, м. Київ, С. Петлюри, буд. 30), 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), 
предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
6 березня 2026 року уповноважений представник позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 833/5870729-СК від 24.01.2029 у розмірі 32 638,80 грн, з яких:
14 134,31 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту;
18 504,49 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання у справі призначено на 22.04.2026 (том 1 а.с. 230-230а). 
30 березня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до яких він отримав доступ 31.03.2026 (том 1 а.с. 231-231б). 
3 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про витребування доказів у справі та розгляд справи у порядку загального позовного провадження (том 1 а.с. 232-238).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 у задоволенні клопотань відмовлено (том 2 а.с. 61-66).
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Аргументи позивача
Позов мотивовано тим, що 24.01.2019 ОСОБА_1 на підставі Заяви-договору № 833/5870729-СК приєдналася до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у сумі 15 600,00 грн на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 43,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив своє повне ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитної лінії, умови надання йому зрозумілі, зауважень, доповнень або заперечень до них відповідач не мала. За встановленого порядку повернення заборгованості за кредитною лінією відповідач повинен сплачувати щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від суми заборгованості (не менше 100,00 грн). Відповідач зобов`язання за указаним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.09.2025 становила 32 638,80 грн, з яких:
14 134,31 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту;
18 504,49 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Заперечення відповідача 
Відповідач з вимогами позовної заяви не погодилась, виклавши мотиви незгоди у відзиві на позовну заяву. Відповідач, визнавши факт отримання кредитних коштів вказав про одностороннє збільшення кредитного ліміту, відсутність реальної можливості ознайомитись із Правилами надання послуг та Тарифами банку через публікацію на сайті, зважаючи на їх значний обсяг та ненадання доказів повідомлення відповідача про зміну умов Договору. Вказує, що банк не надав повної виписки по рахунку, що унеможливлює перевірку правомірності проведених ним нарахувань, а розрахунок заборгованості не є належним доказом його наявності. При цьому, вказав, що з лютого 2022 року залишок основного боргу є незмінним - 14 134,31 грн. Також вказає про відсутність доказів направлення відповідачу «повідомлення-вимоги від 09.07.2024 про дострокове повернення кредиту», на яку, за доводами представника міститься посилання у позовній заяві. 
Суд, заслухавши вступне слово учасників, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 24.01.2019 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), виявила намір на укладення кредитного договору із АТ «Таскомбанк», у зв`язку із чим підписала Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 833/5870729-СК (надалі - Заява) (а.с. 6). 
Зі змісту вказаної Заяви встановлено, що ОСОБА_1 зазначила у ній свої персональні дані та вказала, що ознайомившись з публічною пропозицією АТ «Тасомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами Таскомбанк просила відкрити поточний рахунок у гривні, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Велика п`ятірка», тип MasterCard Word Pudra миттєва, сума бажаного кредитного ліміту 10 000,00 грн. картку з номером НОМЕР_2 отримала. Акцептує публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб що розміщено на сайті www.tascombank.com.ua. Вказана заява підписана особисто ОСОБА_1 .
У Заяві процентна ставка за користування кредитними коштами взагалі не зазначена.
На підставі указаної Заяви керівником позивача надано дозвіл відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_3 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.
Також позивачем надано Типову форму публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, затверджену рішенням Правління АТ «ТАСКОМБАНК», прийнятим протоколом №03-01 від 17.01.2019, яка підпису відповідача не містить (а.с. 7-73).
Також позивачем надано роздруківку «Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика п`ятірка») Наповнення Пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування, який є Додатком 1 до Протоколу Тарифного комітету №57-1 від 28.12.2018р. Втім, з матеріалів справи убачається, що Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика П`ятірка»), Наповнення пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування, як і Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, не містить підпису позичальника.
З виписки за по особовим рахункам за кредитним договором № 833/5870729-СК за період 24.01.2019 - 02.09.2025 вбачається, що АТ «Таскомбанк» відкрило на ім`я відповідача відповідні рахунки, на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав йому платіжну картку НОМЕР_2 для проведення розрахунків, а відповідач активно користувався кредитними коштами, зокрема шляхом, зняття готівки в банкоматі із використанням указаної банківської картки НОМЕР_2 (а.с. 118 зворот-130зворот), здійснював погашення заборгованості, відсотків тощо (а.с. 80-212).
При цьому, незважаючи на доводи представника відповідача щодо одностороннього збільшення кредитного ліміту, позичальник (відповідач) не відмовився від підвищення, а навпаки, тривалий час добровільно користувався збільшеним лімітом, у тому числі шляхом одноразового зняття готівки в банкоматах у сумах, що значно перевищували 10 000,00 грн (наприклад, по 13 000,00 грн 18.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 18.03.2020, тощо). 
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за Кредитним договором № 833/5870729-СК від 24.01.2019, станом на 02.09.2025 становить 32 638,80 грн, з яких:
14 134,31 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту;
18 504,49 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами
Позивач рекомендованим листом, вкладеним у цінний лист 17.09.2025 скерував на адресу позивача повідомлення-вимогу від 15.09.2025 за Кредитним договором № 833/5870729-СК від 24.01.2019 (а.с. 213-216 зворот), у якій вимагав повернути наданий кредит та нараховані проценти упродовж 30 календарних днів, з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку, не пізніше 45 календарних днів, з дня направлення указаної вимоги.
Станом на день розгляду справи зобов`язання за кредитним Договором відповідачем належним чином не виконано, доказів зворотного суду не надано.
Оцінка суду
Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Так, за змістом статті 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору приєднання розроблені АТ «ТАСКОМБАНК», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, в зв`язку з чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Анкети, відповідачу була надана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку.
В Анкеті відсоткова ставка не зазначена.
Щодо стягнення решти заборгованості за тілом кредиту.
Як вбачається з виписки по особовим рахункам відповідач кредитні кошти отримав та користування ними. Одночасно, суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Заяви-Анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідач Банку в повному обсязі не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор - Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, ураховуючи також й те, що до звернення до суду з цим позовом, позивач також звертався із такою вимогою до відповідача.
Тому, оскільки відповідачем кошти у кредит отримано від позивача, але частина із них в сумі 14 134,31 грн на цей час не повернуті ним Банку, суд вважає за необхідне здійснити їх стягнення в примусовому порядку.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованості за відсотками в розмірі 18 504,49 грн.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на умови Пакету послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика П`ятірка»), Наповнення пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування, та на Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які не містить підпису позичальника.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика П`ятірка»), Наповнення пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу, як позичальнику, Тарифи та умови обслуговування, відсутність у заяві-договорі домовленості сторін про розмір та сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика П`ятірка»), наповнення пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві-договорі, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
На підставі наведеного вище, суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.
Отже, висновок суду про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом ґрунтується на недотриманні позивачем вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору (а.с. 5, 226). 
Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 14 134,31 грн, що становить 43,31 % (14 134,31 х 100 % : 32 638,80), а тому судовий збір у пропорційному розмірі 1 153,09 грн потрібно покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, 

у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 14 134 (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 31 копійку заборгованості за кредитним договором № 833/5870729-СК від 24.01.2019.
У задоволенні решти вимог, - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 1 153 (одну тисячу сто п`ятдесят три) гривні 09 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення у справі №465/2013/26 складено 03.06.2026.

Суддя Баран О.І.