КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року справа №320/1014/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
Суть спору: у березні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (далі – позивач та/або ТОВ «СТД», Товариство) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач та/або ДПС України), в якому позивач просить суд:
- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2018 № 539619/31364143;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2017 № 92 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Мотивуючи позовні вимоги представник позивача стверджує, що Комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації не було взято до уваги пояснення Товариства та надані ним документи, та безпідставно і протиправно прийнято оскаржуване рішення. Позивач наголошує, що спірне рішення прийнято відповідачем без уточнення підстав його прийняття та без врахування наданих документів. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду
04.07.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами по справі. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог представник відповідача стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача наголошує, що при дослідженні поданих Товариством документів встановлено неможливість дослідити реальність здійснення господарських операцій у зв`язку з відсутністю документів щодо власних та/або орендованих виробничих потужностей, а також розрахункових документів, банківських виписок з покупцями та постачальниками товару. З урахуванням викладеного, представник контролюючого органу відмітив, що обсяг наданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку – пункт 14 Порядку, а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. 
18.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на її правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393).
07.08.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Кушнова А.О.) прийнято до розгляду адміністративну справу № 320/1014/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та замінено відповідача – Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України. 
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» зареєстровано, як юридична особа за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 29-А, код ЄДРПОУ: 31364143, основний вид діяльності згідно КВЕД: 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; Інші: 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. 
Як зазначено Товариством між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМБУД» (покупцем) укладено усний договір на поставку товару, а саме: бітумної емульсії на умовах одноразових поставок товару за замовленням покупця. 
Позивач стверджує, що на виконання усного договору та на замовлення ТОВ «АРТЕМБУД» ним у транспортні засоби покупця відвантажено бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 2 тони, всього на загальну суму 19 400,00 грн, у тому числі ПДВ – 3 233,33 грн. 
У межах виконання усного договору Товариством складено рахунок-фактуру № СФ-0000908 від 27.10.2017 (т. 1, а.с. 62). Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000905 від 30.10.2017 (т. 1, а.с. 63). 
ТОВ «АРТЕМБУД» оплачено отриманий від позивача товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1018 від 27.10.2017 (т. 1, а.с. 160). 
За фактом першої події (надходження коштів), Товариством складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну від 27.10.2017 № 92 на загальну суму 19 400,00 грн, у тому числі ПДВ – 3 233,33 грн (т. 1, а.с. 58). 
Відповідно до квитанції від 09.07.2017 № 9234815479 податкова накладна від 27.10.2017 № 92 прийнята, проте її реєстрація зупинена з наступних підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрації ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації РН/ПК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2715. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК» (далі – квитанція) (т. 1, а.с. 59). 
29.12.2017 Товариством подано контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено № 171 (далі – Пояснення). До Пояснень позивачем долучено додатки. 
За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 05.01.2018 № 539619/31364143, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 № 92 з підстав надання платником податків документів складених з порушенням законодавства та / або є недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування(далі – оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 60-61). 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час їх виникнення та враховує наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України). 
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами, далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкової накладної на реєстрацію).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.
Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 ПК України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться, серед іншого, перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.
Зі змісту Квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.
У вказаній Квитанції зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715, на підставі чого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної. 
Так, критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі - Критерії, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірних ПН в ЄРПН).
Цим же наказом затверджений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік №567, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірних ПН в ЄРПН).
Згідно з пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.
У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Переліку №567 наведено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до абзацу першого пункту 2 Переліку №567 письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.
Так, зі змісту Квитанції вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 № 92, позивачем подано Повідомлення, до якого долучено додаткові документи. 
Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Зазначена комісія приймає рішення про:
- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.
Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
З матеріалів справи вбачається, що саме останні обставини (надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування) були зазначені ДФС України в якості підстав прийняття спірного рішення. 
Така підстава для відмови у реєстрації податкових накладних за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.
При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 містить сполучники «та/або» , що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи та прийняття рішень у ній Комісія ДФС України повинна встановити конкретну обставину із двох наведених, або ж зазначити про існування двох підстав без використання сполучника «або» .
Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податків документів для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених Переліком №567.
У свою чергу, така підстава для прийняття Комісією ДФС України рішень про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує викладення Комісією ДФС у таких рішеннях мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів.
Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 566, Комісією розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.
Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).
Згідно з пунктом 5.1 Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 26 червня 2017 року № 450 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), матеріали, що виносяться на розгляд Комісії ДФС, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; Таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до ДФС; висновок контролюючих органів з пропозицією щодо врахування/неврахування інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку.
Таким чином, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення Комісією ДФС України відповідного засідання, на якому членами Комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.
У той же час, суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні не зазначено, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Оскаржуваним рішенням ДФС було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.
Відповідно до частини 2статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Водночас, суд зауважує, що оскаржуване рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття ДФС України рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість.
Керуючись закріпленим в частині 4 статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.
Так, судом встановлено, що 01.08.2014 між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за №3496, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: село Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Київська, земельна ділянка 29-А (т. 1, а.с. 37-41). 
Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,15 гектарів; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: 3222485801:01:030:0001.
Так, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2014, складеним між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (Орендар), орендодавець передає, а орендар приймає земельну ділянку загальною площею 0,15 гектарів, кадастровий номер: 3222485801:01:030:0001, що виділена в натурі (на місцевості) згідно кадастрового плану, розташована в селі Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Київська, земельна ділянка 29-А (т. 1, а.с. 45). 
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним №25037528 від 01.08.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області зареєстровано на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 за №3496 право оренди земельної ділянки загальної площі 0,15 га, цільове призначення: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: 3222485801:01:030:0001; строком дії до 01.08.2039 за ТОВ Сучасні технології доріг (т. 1, а.с. 42-43). 
Крім цього, судом встановлено, що 02.10.2015 між Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №96/1-15, згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно у вигляді частини центрального складу загальною площею 54,5 кв.м., що обліковується на балансі філії Києво-Святошинське районне дорожнє управління Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, 29-а (далі - майно), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 09.07.2015 року - 142120,00 грн. без ПДВ (сто сорок дві тисячі сто двадцять гривень, 00 копійок)) (т. 1, а.с. 31-35). 
Суд зазначає, що як вбачається із листа Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" від 12.10.2018 №15/1654, адресованого директору ТОВ "Сучасні технології доріг", відповідно до п. 6.3 договору оренди №96/1-15 від 02.10.2015 орендодавець не повідомив орендаря про розірвання договору за 1 місяць до закінчення терміну дії договору, отже договір вважається пролонгованим на той самий термін (відповідно до ст. 9.1. строком на 2 роки 11 місяців) (т. 1, а.с. 36). 
Також, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Дорожний контроль якості орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд Укрдор`якість" було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.017-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна повільнорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній базі ТОВ "Сучасні технології доріг" випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови (т. 1, а.с. 47). 
Також, ДП "Дорожний контроль якості орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд Укрдор`якість" було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.016-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна немодифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці «ENH Ingeniring» ТОВ "Сучасні технології доріг" випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови (т. 1, а.с. 48). 
Крім цього, ДП "Дорожний контроль якості орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд Укрдор`якість" було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.018-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці «ENH Ingeniring» ТОВ "Сучасні технології доріг" випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови (т. 1, а.с. 49). 
Також з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності, 24.04.2017 ТОВ «СТД» (замовник) укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Дніпротранснафта" договір №2404-17ТК про надання послуг по перевезенню вантажів, відповідно до пункту 1.1. якого згідно даного договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішніх та міжнародних сполученням (т. 1, а.с. 56-57). 
Як вже було вказано вище, Товариством відвантажено покупцю – ТОВ «АРТЕМБУД» у його транспортні засоби бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 2 тони, всього на загальну суму 19 400,00 грн, у тому числі ПДВ – 3 233,33 грн. 
Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінік-Україна" (постачальник) було укладено договір поставки №16/12-16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо) , загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у заявках, форма яких встановлена в Додатку №1 до цього договору та які є додатками до цього договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується "Товар") (т. 1, а.с. 96-99). 
Відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ "Сучасні технології доріг" та ТОВ "Лінік-Україна" погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 24,98 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 312250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_1 , причіп - НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 03.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі (т. 1, а.с. 102). 
Так, 02.10.2017 ТОВ "Лінік-Україна" виставило позивачу рахунок на оплату № 419 на загальну суму 294 500, 00 грн, у тому числі ПДВ – 49 083,33 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т. (т. 1, а.с. 106). 
ТОВ "Лінік-Україна" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 294 500, 00 грн, у тому числі ПДВ – 49 083,33 грн, а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т., про що свідчить видаткова накладна № 516 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (т. 1, а.с. 105). 
Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній від пункту навантаження ТОВ "Лінік-Україна" до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Лінік-Україна" автопідприємством ТОВ "Компанія Інтек" автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп - НОМЕР_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 516, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Сучасні технології доріг" (т. 1, а.с. 107). 
Також, відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ "Сучасні технології доріг" та ТОВ "Лінік-Україна" погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження - 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ - бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару - 24,98 т; вартість одиниці товару з ПДВ - 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ - 312250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): НОМЕР_1 , причіп - НОМЕР_2 ; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) - м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару - до 03.10.2017; умови оплати - відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобов`язаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі (т. 1, а.с. 102). 
02.10.2017 ТОВ "Лінік-Україна" виставило позивачу рахунок на оплату № 418 на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т. (т. 1, а.с. 100). 
ТОВ "Лінік-Україна" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т., про що свідчить видаткова накладна №514 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (т. 1, а.с. 101). 
Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній № 514 від 02.10.2017, від пункту навантаження ТОВ "Лінік-Україна" до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Лінік-Україна" автопідприємством ТОВ "Компанія Інтек" автомобілем за реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп - НОМЕР_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 514, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Сучасні технології доріг" (т. 1, а.с. 103). 
Окрім наведеного Товариству його контрагентом - ТОВ "Лінік-Україна" було поставлено і інші поставки бітум дорожний БНД 70/100. 
Одночасно з матеріалів справи слідує, що 24.01.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (постачальник) було укладено договір поставки товару №2х/2017, відповідно до якого постачальник протягом строку дії цього договору зобов`язується систематично постачати, а покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначених цим договором та додатками до нього. 
Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору предметом поставки є товари, зазначені в специфікації (додаток №1) до договору поставки, надалі товар.
Так, 28.09.2017 ТОВ Пролог ТД виставило позивачу рахунок на оплату №647 на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 900 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг. 
ТОВ "Пролог ТД" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн., а саме, адгезійну добавку Diamine OLBS у кількості 900 кг. та бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг., про що свідчить видаткова накладна №657 від 29.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №657 від 29.09.2017, від пункту навантаження ТОВ Пролог ТД (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ Пролог ТД автомобільним перевізником ПТЕП "Автотрансекспедиція" автомобілем MAN за реєстраційним номером НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп - НОМЕР_4 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №3 від 29.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ Сучасні технології доріг (том 1, а.с.127).
Суд зазначає, що 23.10.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (постачальник) було складено Додаток №26 до Договору поставки №2х/2017 від 24.01.2017, яким визначено Специфікацію - найменування, кількість упаковку (тару) та ціну товару, який поставляється, а саме:
- адгезійна добавка Diamine OLBS у металевих бочках по 180 кг. 3 шт., у кількості 540 кг., за ціною/ кг з ПДВ - 213,60 грн., на суму з ПДВ - 115344,00 грн.;
- бітумний емульгатор Redicote RM007 у пластиковому контейнері по 800 кг. 1 шт., у кількості 800 кг., за ціною/ кг з ПДВ - 237,60 грн., на суму з ПДВ - 190080,00 грн. Вказаним Додатком №26 від 23.10.2017 визначено також умови оплати за товар - 100% оплати вартості товару у строк до 18.11.2017, та термін поставки товару - до 26.10.2017.
Так, 23.10.2017 ТОВ Пролог ТД виставило позивачу рахунок на оплату №729 на загальну суму 305424,00 грн., у тому числі ПДВ 50904,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 540 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 800 кг.
ТОВ "Пролог ТД" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 305424,00 грн., у тому числі ПДВ 50904,00 грн., а саме, адгезійну добавку Diamine OLBS у кількості 540 кг. та бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 800 кг., про що свідчить видаткова накладна №743 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Крім цього, 26.10.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (постачальник) було складено Додаток №27 до Договору поставки №2х/2017 від 24.01.2017, яким визначено Специфікацію - найменування, кількість упаковку (тару) та ціну товару, який поставляється, а саме:
- бітумний емульгатор Redicote 404 у металевих бочках по 180 кг. 3 шт., у кількості 540 кг., за ціною/ кг з ПДВ - 213,00 грн., на суму з ПДВ - 115020,00 грн. Вказаним Додатком №27 від 26.10.2017 визначено також умови оплати за товар - 100% оплати вартості товару у строк до 21.11.2017, та термін поставки товару - до 28.10.2017.
Так, 26.10.2017 ТОВ Пролог ТД виставило позивачу рахунок на оплату №743 на загальну суму 115020,00 грн., у тому числі ПДВ 19170,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітумний емульгатор Redicote 404 у кількості 540 кг. (том 1, а.с.131).
ТОВ "Пролог ТД" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 115020,00 грн., у тому числі ПДВ 19170,00 грн., а саме, бітумний емульгатор Redicote 404 у кількості 540 кг., про що свідчить видаткова накладна №757 від 26.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №757 від 26.10.2017, від пункту навантаження ТОВ "Пролог ТД" (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Пролог ТД" автомобільним перевізником автомобілем MAN, що підтверджується товарно-транспортною накладною №6 від 26.10.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Сучасні технології доріг" (том 1, а.с.142).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Імпекс" (продавець) було укладено договір купівлі продажу нафтопродуктів №250416, відповідно до якого продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому товар, асортимент та кількість яких, узгоджується сторонами додатково у рахунках-фактурах, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. 
12.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000095 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2104.000 кг. за ціною без ПДВ - 28,43, сума без ПДВ - 59823,33.
Так, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2104,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000088 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Крім цього, 17.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000096 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2104.000 кг. за ціною без ПДВ - 28,43, сума без ПДВ - 59823,33.
Так, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2104,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000091 від 18.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Також, 23.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000105 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2112.000 кг. за ціною без ПДВ - 28,33, сума без ПДВ - 59823,33.
Крім цього, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2112,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000093 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Також судом встановлено, що з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності Товариством було придбано наступні товарно-матеріальні цінності:
- 10.10.2017 ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством "Нафта-Україна" ЛТД (постачальник) було виставлено позивачу (платник) рахунок-фактуру №667 на загальну суму 7050,00 грн., у тому числі ПДВ 1175,00 грн., яким було визначено найменування товару, № партії, кількість, од. вим., ціну та суму за товар, а саме: хлорид кальцію у кількості 0.5000 т.Суд зазначає, що ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством "Нафта-Україна" ЛТД було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 7050,00 грн., у тому числі ПДВ 1175,00 грн., а саме, хлорид кальцію у кількості 0.5000 т, про що свідчить видаткова накладна №0000595 від 10.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств; 
- 01.09.2017 ТОВ "Санкт-Атагай" (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №127 на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг. Суд зазначає, що ТОВ "Санкт-Атагай" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., а саме, кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг., про що свідчить видаткова накладна №129 від 04.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. При цьому, перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №129 від 04.09.2017, від пункту навантаження ТОВ "Санкт-Атагай" (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Санкт-Атагай" автомобільним перевізником ТОВ "Санкт-Атагай" автомобілем Мерседес, що підтверджується товарно-транспортною накладною №53 від 04.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ Сучасні технології доріг;
- 07.09.2017 ПП Профіт Інтастріз (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №70901 на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ за товар, а саме: латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг. Суд зазначає, що ПП Профіт Інтастріз було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., а саме, латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг., про що свідчить видаткова накладна №179 від 08.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств; 
- 26.10.2017 ПП Профіт Інтастріз (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №261003 на загальну суму 121068,00 грн., у тому числі ПДВ 20178,00 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ за товар, а саме: латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг. Суд зазначає, що ПП Профіт Інтастріз було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 121068,00 грн., у тому числі ПДВ 20178,00 грн., а саме, латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг., про що свідчить видаткова накладна №247 від 26.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств. 
Слід зауважити, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Разом з тим, Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірне рішення, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, « Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти ОСОБА_9» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії ДФС України по прийняттю оскаржуваного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, та свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Однак під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії ДФС документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальне проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення. 
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.01.2018 № 539619/31364143.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 92 від 27.10.2017, суд звертає увагу на таке.
Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5 дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду під час вчинення дій/прийняття рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії з реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Товариством сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1393 від 28.01.2019 (т. 1, а.с. 3). 
Отже, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 921,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України. 
Керуючись статтями 243-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.01.2018 № 539619/31364143. 
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2017 № 92 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання. 
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 29-А, код ЄДРПОУ: 31364143) судовий збір у сумі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.). 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.