Справа№ 309/1035/21 
Провадження № 1-кп/309/90/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області 
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №12021071050000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:
В Хустському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021071050000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Згідно обвинувального акту: 13 березня 2021, приблизно о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, та представившись, що його звати ОСОБА_6 і мешкає він в смт.Міжгір`я Закарпатської області, зателефонував ОСОБА_7 , який мав на меті через сайт OLX продати належний йому мотоцикл марки «Migelli» «125S», 2011 року виготовлення, без державних реєстраційних документів, після чого ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, приїхав в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, де по вулиці Центральній зустрівся з ОСОБА_7 і, оглянувши мотоцикл, попросив останнього дати на ньому проїхати, на що останній погодився. В подальшому, отримавши дозвіл на керування мотоциклом, ОСОБА_4 , умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, який мав намір звернути у свою власність, виїхав із села Рокосово та попрямував автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів, в напрямку с.В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області, де, звернувши з автомобільної дороги, з`їхав в поле та сховав в зарослях бур`яна належний ОСОБА_7 мотоцикл марки «Migelli» «125S», 2011 року виготовлення, без державних реєстраційних документів, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21-2443-АВ від 29.03.2021, ринковою вартістю 33224грн.15коп., який в подальшому було виявлено працівниками поліції.
Під час розгляду судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке він підтримав в судовому засіданні.
В клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що:
- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином; 
-це кримінальне правопорушення вчинено ним 13 березня 2021 року;
-на нього поширюється дія п.3 ч.1 ст.49 КК України, згідно якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
-відповідно до санкція ч.1 ст.289 КК України: основною мірою покарання за вчинення даного правопорушення, є покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; 
-з часу вчинення ним кримінального правопорушення – з 13 березня 2021 року /навіть враховуючи час находження обвинуваченого ОСОБА_4 в розшуку з 16.09.2024 по 15.10.2024; ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_4 не заводилась/ станом на сьогодні минуло більше 5 років, а отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, у відповідності п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої повідомив суд, що завдана матеріальна шкода йому відшкодована та просив розглянути справу в його відсусть. 
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснила, що, враховуючи положення, передбачені ст.12 та 49 КК України, вважає, що на сьогоднішній день по кримінальному провадженню закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинуваченні. КПК України визначає першочерговий розгляд клопотань на час їх подання до суду. 
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. 
Згідно обвинувального акту: 13 березня 2021, приблизно о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, та представившись, що його звати ОСОБА_6 і мешкає він в смт.Міжгір`я Закарпатської області, зателефонував ОСОБА_7 , який мав на меті через сайт OLX продати належний йому мотоцикл марки «Migelli» «125S», 2011 року виготовлення, без державних реєстраційних документів, після чого ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, приїхав в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, де по вулиці Центральній зустрівся з ОСОБА_7 і, оглянувши мотоцикл, попросив останнього дати на ньому проїхати, на що останній погодився. В подальшому, отримавши дозвіл на керування мотоциклом, ОСОБА_4 , умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, який мав намір звернути у свою власність, виїхав із села Рокосово та попрямував автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів, в напрямку с.В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області, де, звернувши з автомобільної дороги, з`їхав в поле та сховав в зарослях бур`яна належний ОСОБА_7 мотоцикл марки «Migelli» «125S», 2011 року виготовлення, без державних реєстраційних документів, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21-2443-АВ від 29.03.2021, ринковою вартістю 33224грн.15коп., який в подальшому було виявлено працівниками поліції.
З часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення /нетяжкого злочину/ минуло понад п`яти років, на час розгляду кримінального провадження в суді закінчився строк давності, визначений п.3 ч.1 ст.49 КК України, після спливу якого настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_4 , про що заявив обвинувачений, розуміючи обставини та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. 
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України: суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. 
Відповідно до ст.44 КК України: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В п.3 ч.1 ст.49 КК України зазначено: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /нетяжкого злочину/, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 44, 49, 289 ч.1 КК України, ст.284 ч.2 п.1, 369-372, 376, 395 КПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №12021071050000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, - задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12021071050000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизи /висновок №СЕ-19/107-21/2443-АВ від 29.03.2021/ в розмірі 817грн.25коп., - віднести на рахунок держави. 
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Migelli», 2011 року виготовлення, без державних реєстраційних документів, який повернуто власнику під розписку на відповідальне зберігання, - залишити власнику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. 
Повний текст ухвали складено 1 червня 2026 року, об 11-00. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1