Справа № 450/1935/25 
Провадження № 2-др/450/27/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
28 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинської У.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/1935/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кусий Андрій Васильович до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 за Договором про надання споживчого кредиту №11145177000 від 20.04.2007. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 різниці між сумою звернутого стягнення та оприбутковано на баланс Банку іпотечного майна та заборгованістю за кредитним договором №11145177000 від 20.04.2007 в розмірі 586750,97 грн. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, судовий збір на користь держави в розмірі 5867,51 грн.
Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допромогу в розмірі 30000,00 грн. 
В обгрунтування заяви представник позивача покликається на те, що 11 травня 2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області (суддя Кукса Д.А.) ухвалено рішення у справі № 450/1935/25 (провадження № 2/450/181/26) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У позовній заяві представник зазначав, що «на виконання вимог 178 ЦПК України повідомляю суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить 30000,00 грн.» Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судових дебатах представником було заявлено, що докази на підтвердження остаточного розміру витрат на правничу допомогу буде подано у строки передбачені Законом. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07 жовтня 2024 року, укладений між адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем та ОСОБА_1 ; додаткова угода – Замовлення № 2 від 02 травня 2025 року до Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07 жовтня 2024 року, відповідно до якої вартість правової допомоги у Пустомитівському районному суді Львівської області у справі визначена як фіксована у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № б/н від 15 травня 2026 року, яким підтверджено надання адвокатом Кусим А.В. правничих послуг на загальну суму 30 000,00 грн, а саме: представництво інтересів клієнта у Пустомитівському районному суді Львівської області у цивільній справі № 450/1935/25 (правовий аналіз обставин справи та документів, підготовка та подання позовної заяви, направлення адвокатських запитів, підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та інші процесуальні дії); рахунок № б/н від 15 травня 2026 на суму 30000,00 грн. 5. Платіжна інструкція № КАЗА-69С4-42Р1-1СА5 від 15.05.202 на суму 30000,00 грн, що підтверджує фактичну оплату правничої допомоги. Таким чином, витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн є фактично понесеними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи №450/1935/25 у Пустомитівському районному суді Львівської області. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача - ПАТ «Дельта Банк» - на користь позивача. 
26.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кусого А.В. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника, в якій він зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Приписами ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Як вбачається, 07.10.2024 ОСОБА_1 уклала з адвокамот Кусим А.В. договір №б/н про надання правничої допомоги. 
Також, 02.05.2025 укладено додаткову угоду – Замовлення №2 до договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2024, щодо захисту прав клієнта відносно Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту №11145177000 від 20.04.2007 у Пустомитівському районному суді Львівської області, відповідно до якої вартість правової допомоги визначена як фіксована у розмірі 30000,00 гривень, що також підтверджується і рахунком №б/н за правничі послуги, що на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 07.10.2024.
Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №б/н від 15.05.2026, передбачені договором послуги виконавець виконав в повному обсязі, а саме: представництво інтересів у Пустомитівському районному суді Львівської області у справі №450/1935/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дата Фінанс» про захист прав споживачів (підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях, вивчення матеріалів справи, направлення адвоктських запитів, правовий аналіз) з фіксованою вартістю 30000,00 грн.
Крім того, суд зазначає, що у вказаній справі було призначено сім судових засідань, а саме: 20.06.2025, 06.08.2025, 23.10.2025, 03.12.2025, 30.01.2026, 11.03.2026 та 01.05.2026, у яких представник позивача брав участь загальною тривалістю 2 години 26 хвилин.
Відповідно до платіжної інструкції №КА3А-69С4-42З1-1СА5 від 15.05.2026, ОСОБА_2 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_3 суму в розмірі 30000,00 грн. з призначенням платежу оплата згідно рахунку б/н від 15 травня 2026 року Северенчук О.Л.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
Таким чином стороною позивача доведено, що витрати позивача на надану йому правову допомогу становлять 30000,00 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача розмір сплаченого останнім судового збору за подання заяви про забезпечення позову пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведені доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, виходячи з принципу пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача по 30000,00 грн. вартості заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2936/25 за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Миколайович до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, – задоволити.
Стягнути з ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч грн.) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б.

Суддя: Д. А. Кукса