Справа № 602/381/26
Провадження № 3/602/174/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р.       м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625856 від 27.03.2026, складеному поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області сержантом поліції Батенчуком А.М., зазначено, що 27.03.2026 о 20 год 47 хв в с. Борсуки по вул. Поле, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, на табло якого висвітлив показник 0,23% проміле. Із результатами якого водій згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 22.04.2026, відкладено на 06.05.2026 за клопотанням захисника.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник не прибули, хоча були своєчасно сповіщені про місце, дату і час розгляду справи.
Оскільки від ОСОБА_1 та його захисника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то з огляду на положення ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суддя дійшов вказаних нижче висновків.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту статей 251 та 252 КУпАП слідує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі доказів, перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП. При цьому, такі докази орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищезгаданою нормою є встановлення тієї обставини, що така особа, керуючи транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту положень ст. 266 КУпАП слідує, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (нижче у тексті – Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В матеріалах справи містяться докази того, що відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest 6820» (прилад №ARLH-0143) показник алкоголю в організмі останнього зафіксовано на рівні 0,23 ‰ (проміле).
Як убачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM000810326, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820, зав.№ №ARLH-0143 (а.с.7), технічними характеристиками приладу передбачено допустимі похибки вимірювання. Зокрема, у діапазоні вимірювання від 0,00‰ (проміле) до 0,4‰ (проміле) похибка становить + 0,04‰ (проміле).
З урахуванням встановленої похибки вимірювання, результат огляду водія ОСОБА_1 з використанням вищезгаданого технічного засобу, показник якого становить 0,23 проміле, означає, що дійсний результат його огляду може перебувати в межах значень від 0,19 до 0,27 проміле.
Окрім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
З цього приводу варто зауважити наступне.
Така ознака як «почервоніння обличчя» не передбачена серед ознак алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції №1452/735. Згідно з пунктом 4 цієї ж Інструкції це є ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість згаданими положеннями передбачено таку ознаку алкогольного сп`яніння як «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя».
І хоча наявність запаху алкоголю з порожнини рота, не може бути об`єктивно перевірена під час розгляду справи, разом з тим, зі змісту досліджених відеозаписів нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску, доданому до протоколу, у водія ОСОБА_1 не убачається різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння обличчя) та вираженого тремтіння пальців рук.
Зазначене вище викликає обґрунтовані сумніви у тому, що водій ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Інших доказів, які б переконливо та безсумнівно підтверджували вину цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. 
Відповідно до конституційних положень в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
У своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у т.ч. презумпцією невинуватості.
Відтак, у силу принципу презумпції невинуватості, що діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини, яку в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ як джерело права, вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, тобто таких, що не залишать місце розумним сумнівам (див., наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року; від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про те, що докази, які містяться у матеріалах цієї справи, не підтверджують, «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя:	  	В.  НАУМЧУК