ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/2751/26   Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В. 
Номер провадження: 33/819/114/26 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
12 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А. вирішуючи питання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду подав апеляційну скаргу. 
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Нечитайло М.О. заявлено клопотання про залучення прокурора Херсонської обласної прокуратури до участі у справі. 
Заслухавши доводи захисника, апеляційний суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що з метою неупередженого, повного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Бантиш та інші проти України» щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно залучити прокурора до участі у даній справі.
06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини, використовуючи свої правові висновки, надані ним раніше у справах, зокрема у справі «Михайлова проти України», прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18), яким встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку з відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
І хоча Європейський суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є необхідною у випадках, коли особа не визнає своєї вини, з`являється у судове засідання або вимагає проведення усних слухань, подає заперечення чи докази на спростування своєї вини. Саме в таких випадках необхідна наявність прокурора, який міг би заперечити проти доводів сторони захисту, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.
Також згідно з останньою правовою позицією, відображеною у рішенні ЄСПЛ від 06 лютого 2025 року у справі «Гайдашевський проти України», Суд визнав порушення статті 6 Конвенції, оскільки, здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження змішування ролей прокурора та судді.
Розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що суд, який мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, провів слухання, однак не викликав прокурора. Як наслідок, у судовому засіданні ніхто не підтримував обвинувачення проти заявника.
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. У даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідальності, вину не визнає.
З урахуванням наведеного, а також відсутності сторони обвинувачення та при наявності/відсутності певної неповноти чи суперечностей, не можливості суду взяти на себе функції сторони обвинувачення, апеляційний суд вважає, що клопотання про залучити до участі у справі сторону обвинувачення – прокурора, підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд,

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про залучити до участі у справі сторону обвинувачення – прокурора, задовольнити.
Залучити до участі у справі сторону обвинувачення – прокурора, по справі про адміністративне правопорушення № 766/2751/26 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Направити прокурору Херсонської обласної прокуратури копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Викликати в судове засідання прокурора Херсонської обласної прокуратури (пр-т Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050) на 29 червня 2026 року о 10:00 год.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду   Л.А. Приходько