печерський районний суд міста києва
Справа № 761/48569/24-ц 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі Погребняк В.Д за участю представника позивача - Лагодіна Д.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 761/48569/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди,-
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2026 року Печерським районним судом м. Києва судді Остапчук Т.В. ухвалено рішення у цивільній справі № 761/48569/24 ц, яким в позові ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено. 17.03.2026 року представник відповідача сформував в системі „Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та заяву про поновлення процесуального строку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелряію суду подана заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі. В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви не визнав, просив залишити її без розгляду, оскільки представник відповідача пропустив строк на звернення із вказаною заявою, а у разі, якщо судом буде прийнято рішення про поновлення, то зменшити розмір понечених Відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу на 90 %. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. 16.03.2026 року представник відповідача сформував в системі „Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, не порушуючи строк на звернення. За змістом п.1, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Як регулює ч.3, ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до п.3, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч.3, ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Дана заява була обгрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги у справі 761/48569/24-ц, Відповідачем, Адвокатським об`єднанням «Юртус», було укладено Договір про надання правової допомоги №261/126 від 03.03.2025 року з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «НАТАЛІЯ МИХАЛЬЧУК ТА ПАРТНЕРИ» (далі - Договір №261/126). Відповідно до п.1.2. Договору №261/126 безпосереднє представництво інтересів Клієнта за цим Договором здійснює адвокат Михальчук Наталія Петрівна (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000493, видане Радою адвокатів міста Києва 18.03.2019р.), далі - Адвокат. Відповідно до Договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту наступну правову допомогу: консультування з правових питань, підготовку правових та/або процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в судах під час здійснення судочинства, а також в будь-яких державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від організаційно-правової форми, перед фізичними та юридичними особами з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у справі про стягнення заборгованості за договором оренди. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу, відповідно до Розрахунку вартості правової допомоги, що є Додатком №1 до Договору №261/126, у суді першої інстанції складає:- за підготовку правових та/або процесуальних документів та вчинення процесуальних дій встановлюється із розрахунку - 4200,00 грн. за 1 годину та включає, зокрема, але не виключно: консультації, ознайомлення з позовною заявою та її аналіз, підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань та інших документів;- участь Адвоката у одному судовому засіданні - 4200,00 за 1 годину та включає час на прибуття до суду та зворотній шлях, очікування судового засідання. Враховуючи, що орієнтовна кількість судових засідань до ухвалення судового рішення могла становити не менше трьох, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу визначався сторонами у розмірі 56 000,00 грн. Відповідно до пункту 3 Додатку №1 до Договору №261/126, Клієнт зобов`язаний здійснити розрахунок за надану правову допомогу протягом 5 (пяти) днів з дати вступу рішення суду у законну силу, не залежно від досягнення чи недосягнення Адвокатом результату, якого бажає Клієнт. Відповідно до Акту наданої правової допомоги від 13 березня 2026 року до Договору №261/126 про надання правової допомоги №261/126 від 03.03.2025 року на виконання Договору про надання правової допомоги Клієнту надано правову допомогу на загальну суму 75 600,00 грн., а саме:
- за підготовку правових та/або процесуальних документів та вчинення процесуальних дій, зокрема, але не виключно: консультації, ознайомлення з позовною заявою: консультування з правових питань, 2 години - 8400,00 грн.
- ознайомлення з позовною заявою, 1 година - 4200,00 грн.
- підготовка та подання Відзиву на позовну заяву, 4 години - 16800,00 грн.
- підготовка та подання Клопотання про долучення доказів, 2 години 8400,00 грн.
- підготовка та подання Письмових пояснень, 2 години - 8400,00 грн. 
- підготовка та подання Заперечення на Клопотання про повернення до підготовчого провадження, 3 години - 12600,00 грн.
- участь Адвоката у судових засіданнях для надання правової допомоги, 4 засідання - 16800,00 грн. 
Сума за фактично надані послуги складає 75 600,00 Відповідно до ч.1-2, ст.26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Відповідно до пункту 4 Акту наданої правової допомоги від 13 березня 2026 року до Договору №261/126 Клієнт зобов`язаний здійснити розрахунок за надану правову допомогу протягом 5 (пяти) днів з дати вступу рішення суду у законну силу, не залежно від досягнення чи недосягнення Адвокатом результату, якого бажає Клієнт. На обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу до цієї заяви додаються копії Договору про надання правової допомоги №261/126 від 03.03.2025 року, Додатку №1 до Договору №261/126 від 03.03.2025 року з Розрахунком вартості правової допомоги та Акту наданої правової допомоги від 13.03.2026 року. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). За змістом Постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №757/29103/20-ц (провадження №61-11792св21) вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18). Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 4 цієї ж статті вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача адвокат на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України Відповідачем разом з першою заявою по суті, а саме Відзивом на позовну заяву, складеним представником Відповідача, адвокатом Михальчук Н.П., було подано до суду Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач, Адвокатське об`єднання «Юртус» (ЄДРПОУ 43214062), очікував понести у зв`язку із розглядом справи № 761/48569/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, та який включав витрати на професійну правничу допомогу. Зазначений Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат було включено до Відзиву на позовну заяву. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи дану заяву по суті, суд враховує те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року № 159/5837/19. Також, частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання щодо розмір витрат на правничу допомогу, суд вважає, що зазначені у актах обсяги наданої правової допомоги та її вартість не відповідають дійсності, є значно завищеними, а також не доведеними. Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Михальчук Н.П., кількість судових засідань за її участю, кількість поданих стороною клопотань, враховуючи розумність та співмірність вартості виконаних робіт та розміру витрат на правову допомогу, виходячи із критерії реальності, розумності та співмірністю зі складністю, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача частково та стягнути суму витрат на половину менше ніж заявлено, а саме в розмірі 37 800 грн. У стягнення іншої частини витрат належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Інші доводи сторін на висновки суду не впливають і підстав для стягнення з позивача витрат у більшому чи меншому розмірі не дають. Керуючись ст.133; 135; 137; 141; 263; 270 ЦПК України, на підставі ст.26; 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність",суд
В И Р І Ш И В :
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 761/48569/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Юртус» (ЄДРПОУ 43214062, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Ірининська, 5/24, 3-й підїзд, офіс. 97-Б) понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу справи за розгляд № 761/48569/24-ц у Печерському районному суді м. Києва у розмірі 37 800 грн. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.
позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 
відповідач: Адвокатське об`єднання «Юртус»: 01001, м.Київ, вул. Ірининська, 5/24, 3-й підїзд, офіс. 97-Б

Суддя Т.В.Остапчук