Справа № 638/6677/26
н/п 3/638/1735/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року   	м. Харків	

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - справа № 638/6677/26 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП, та справа № 638/6678/26 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварзи Т.В. від 03 квітня 2026 року справу № 638/6677/26 та справу № 638/6678/26 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 638/6677/26 (провадження № 3/638/1735/26).
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Андрушенко Богданом Олександровичем було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622053 та серії ЕПР1 № 622047.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 622053 від 23 березня 2026 року, 23 березня 2026 року о 11 год. 17 хв. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 622047 від 23 березня 2026 року, 23 березня 2026 року о 11 год. 17 хв. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоровя, а саме в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).
Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався до суду у порядку, встановленому законом, усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон при складанні протоколу не надав.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився підписувати протокол, не отримує судові повістки, не надав будь-яких інших контактних даних, окрім адреси місця проживання, є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622053 від 23 березня 2026 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;
?довідкою про повторність т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної;
?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5907210 від 10 жовтня 2025 року;
?постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі № 635/455/25;
?довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної;
?диском з відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.
2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622047 від 23 березня 2026 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026 року;
?довідкою про повторність т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної;
?постановами судів, вказаних у вищезазначеній довідці;
?постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (згідно з даними довідки про двічі вчинене правопорушення протягом року);
?довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Галкіної;
?диском з відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху в процесі спілкування поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак наркотичного спяніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.
Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622053 від 23 березня 2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622047 від 23 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції К.Галкіної, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Транспортний засіб марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував на території України та такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідно, не мав.
На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 126, 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, не перебуває у приватній власності порушника, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 – 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:
-частиною 5 статті 126 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- частиною 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобамибез оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/6677/26, постанова від 05.05.2026 року.
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА