Справа № 136/1101/26
провадження №1-кп/136/37/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року      м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025060000033 від 07.05.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожанка, Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, працюючого ПСП «Агрофірма Нападівська», одруженого, на утриманні має четверо малолітніх дітей, раніше не судимого, вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 близько 05 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, заздалегідь взявши із собою заборонне сіткоснастеве знаряддя для рибальства у вигляді саморобної фатки обладнано сіткою розміром 2 x 2 м, у період заборони будь-якого вилову біоресурсів у природніх водоймах Вінницької області, у тому числі забороненим сіткоснастевими знаряддями, що передбачено наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 25.03.2026 № 24 «Про затвердження переліку меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2026 році», прийшов до ставу в с. Нападівка, по вул. Шевченка неподалік будинку, № 12, Липовецької ТГ, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер - 0522283800:01:001:0019, який перебуває у комунальній власності.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайнята добувним рибним промислом, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільне небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, прийшовши на вищевказаний став, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою забороненого сіткоснастного знаряддя, 07.05.2026 близько 05 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 151 екземплярів та риби виду «йорж звичайний» в кількості 3 екземплярів зі ставу в с. Нападівка Вінницького району.
Після цього, ОСОБА_2 був виявлений працівниками Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в адміністративних межах ставу в с. Нападівка, неподалік вул. Шевченка, буд. 12, Вінницького району Вінницької області, коли в руках ніс з вищевказаного ставу у мішку щойно виловлену рибу та знаряддя лову.
У результаті незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, ОСОБА_2 без належного дозволу, порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизі № 829/26/21 від 20.05.2026 та постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 державі внаслідок незаконного вилову 151 екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 3 екземплярів риби виду «йорж звичайний» на території ставу в с. Нападівка Вінницького район; Вінницької області, становить 238884 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот' вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Крім цього, з урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження, а також критеріїв, визначених в п. 12 постанові Пленуму ВСУ від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах проти злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного вилову 151 екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 3 екземплярів риби виду «йорж звичайний», на території ставу в с. Нападівка Вінницького район Вінницької області, за критерієм «добування великої кількості риби», шкода від незаконного вилову зазначеної риби є істотною, за критеріями: «вилов риби період нересту», «добування великої кількості риби».
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Разом із обвинувальним актом до суду направлено цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі долучений цивільний позов, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання та цивільного позову, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, визнав цивільний позов в повному обсязі, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 також, з урахуванням добровільності згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, надала письмову згоду про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та цивільного позову без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та цивільний позов пред`явлений в рамках цього кримінального провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, статті 382 КПК України.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена «поза розумним сумнівом».
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, на утриманні має четверо малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує визначені ст. 65 КК України, загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді пробаційного нагляду. 
Правових підстав за яких не може бути призначений даний вид покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Вирішуючи цивільний позов пред`явлений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 238 884,00 гривень, суд виходить з наступного.
За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних кримінальних правопорушень, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи. 
У п. 7 ч. 1 ст.368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього = природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизі № 829/26/21 від 20.05.2026 та постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 державі внаслідок незаконного вилову 151 екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 3 екземплярів риби виду «йорж звичайний» на території ставу в с. Нападівка Вінницького район; Вінницької області, становить 238 884 гривень 00 копійок.
Судом встановлено, що обвинувачений в присутності захисника подав заяву про визнання винуватості, письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та відповідно до протоколу допиту обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.
За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність причинного зв`язку між протиправними діями та шкодою, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а відтак таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Також встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2025 було накладено арешт на майно у цьому кримінальному провадженні, питання про яке суд вирішує у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що зазначеною ухвалою слідчого судді 151 штуку екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 3 штуки екземплярів риби виду «йорж звичайний», загальною вагою 17 кг передано СТ «Кооператор» ЄДРПОУ 25845497 в особі ОСОБА_6 для подальшої реалізації. Вказана риба була реалізована за 850,00 грн. та грошові кошти перераховано на рахунки Липовецької міської ради.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Беручи до уваги те, що виловлена риба, а саме: 151 ш. екземплярів виду "карась сріблястий», 3 штуки екземплярів риби виду «йорж звичайний», була реалізована та отримано грошові кошти, а знаряддя лову у вигляді саморобної фатки з розміром сітки 2x2 м., які були вилучені на березі ставу під час огляду місця події у ОСОБА_2 використані власником, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, добута риба є предметом кримінального правопорушення, тому до вказаних речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави.
Відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизі, які становлять 10 992,24 грн, оскільки вони були обумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. 65, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, ст. ст. 100, 124, 127, 129, 174, 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання (пробаційного нагляду) обвинуваченому відраховувати з дня постановки його на облік органом пробації.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2025, - скасувати.
Відповідно до ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази: 
- у вигляді саморобної фатки з розміром сітки 2x2 м., – конфіскувати в дохід держави.
- 151 ш. екземплярів виду "карась сріблястий», 3 штуки екземплярів риби виду «йорж звичайний», які передані для реалізації СТ «Кооператор» ЄДРПОУ 25845497 в особі ОСОБА_6 , - конфіскувати шляхом звернення коштів в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., отриманих від їх реалізації, в дохід держави.
Речові докази – відеозаписи з нагрудної камери поліцейських ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на DVD-R дисках, з відеозаписами подій, які долучені до матеріалів, – залишити при матеріалах кримінального провадження №12026025060000033. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизі № 829/2621 від 20.05.2026, в розмірі які становлять 10 992,24 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 24 копійки.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок кримінального правопорушення в сумі 238 884,00 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок: одержувач ГУК у Вінницькій області/ м. Липовець/24062100, ЄДРПОУ 37979858, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA198999980333109331000002880 (призначення платежу - за порушення вимог природоохоронного законодавства).
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1