180/1485/26 
3/180/491/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ВАД № 958717 від 11 червня 2026 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Марганець, 
мешкає: АДРЕСА_1 
не працює, студент
за ст. 173, ч.1 ст.178 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кубанській, 40 в м. Марганець, знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.178 КУпАП.
11.06.2026 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кубанській, 40 в м. Марганець, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення до суду не подавав.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи: пояснення, рапорт, фото.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження у межах санкції ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 173, ч.1 ст.178,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП – попередження.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя