Справа № 296/3187/26
3/296/965/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи загального захворювання, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , 

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.03.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.
Водій ОСОБА_1 28 лютого 2026 року об 11 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 11, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 28 лютого 2026 року об 11 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 11, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП. 
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
В судове засідання, призначене на 02.04.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні 22.04.2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Вину у вчиненні ним ДТП та залишенні місця ДТП за обставин, зазначених в протоколах, не визнав, ДТП не вчиняв. 28.02.2026р. близько 12 години керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголівській, в бік Торгівельного центру, був з пасажиром. Не доїжджаючи до перехрестя, з правої сторони його випередив автомобіль білого кольору, при цьому наблизившись дуже близько до його транспортного засобу, з лівої сторони був зустрічний транспорт. Коли зупинились перед перехрестям, так як загорівся заборонений сигнал світлофору, з автомобіля білого кольору вийшла пасажир (жінка) та почала фотографувати обидві машини - свою та його, ОСОБА_3 . При загорянні зеленого світла світлофору транспорт, який стояв, почав голосно сигналити, тому вони поїхали далі. На запитання суду пояснив, що в автомобіля білого кольору була незначна подряпина, працівників поліції на місце не викликав, так як не думав, що наявність незначної подряпини є підставою для дзвінка на 102. Вважає водія автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 винуватою у виникненні даної подряпини, так як він, водій ОСОБА_1 , правил дорожнього руху не порушував, водієм автомобіля Audi порушено п. 13.3 ПДР України. Крім того, виходив зі свого автомобіля, оглядав його та жодних пошкоджень не виявив. Для повного та всебічного дослідження обставин справи, заявив письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром та очевидцем події 28.02.2026р., з викликом до суду водія ОСОБА_4 . В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 18.05.2026 року, свідок ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 не з`явилися. З пояснень присутнього в судовому засіданні 18.05.2026р. ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 не має змоги прибути до суду в зв`язку з перебуванням її у відрядженні поза межами території України, розгляд справи просить відкласти, про що письмово через канцелярію суду 15.05.2026р. подала заяву з додатками. В судове засідання, призначене на 25.05.2026 року, ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_2 не з`явилися. 22.05.2026р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням свідка ОСОБА_2 за кордоном, на допиті вказаного свідка в судовому засіданні наполягає. В судове засідання, призначене на 02.06.2026 року, з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи так як має намір укласти угоду із адвокатом. В судовому засіданні 05.06.2026 року ОСОБА_1 зазначено про те, що угоду із адвокатом ним не укладено, свої права та інтереси буде захищати самостійно. 
В судовому засіданні 05.06.2026 року свідком ОСОБА_2 надано наступні пояснення. 28.02.2026р. близько 12 години була їхала в автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом автомобіля був її колишній чоловік, ОСОБА_1 , рухались по вул. Гоголівській. Водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони випередив їх, при цьому рухався дуже близько до їх транспортного засобу, та поїхав вперед. Коли вони зупинились на перехресті, з автомобіля Audi вийшла пасажир та почала щось фотографувати. Водій ОСОБА_1 включив «аварійку», вийшли з машини та запитали що трапилось, на що пасажир автомобіля Audi повідомила про те, що вони, ОСОБА_3 , зачепили їх автомобіль. Оглянувши свій транспортний засіб, жодних пошкоджень не виявили, в автомобіля Audi біля ручки була тоненька подряпина. Водій з автомобіля Audi не виходила. Вони, ОСОБА_3 , запропонували викликати працівників поліції, проте так як почав сигналити транспорт, що перебував на проїзній частині, вони сіли в машину та поїхали, таким чином роз`їхались. В подальшому, дізнались про те, що відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. 
Водій ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалася до суду, в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, із фотофіксацією на ньому транспортного засобу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612914 від 12.03.2026 року, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 28.02.2026р. близько 12 год 00 хв, рухаючись в автомобілі Audi д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголівській в напрямку вул. Князів Острозьких, зупинившись на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, поряд з нею зупинився автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як загорівся зелений сигнал, не встигла розпочати рух та відчула зіткнення в ліву частину свого автомобіля. Після цього водій даного автомобіля зупинився, оглянув автомобіль, повідомив, що нічого страшного немає, сів в машину та поїхав в напрямку Житнього ринку по вул. Гоголівській. Вона зателефонувала на спец лінію 102 та повідомила про факт ДТП, із залишенням місця ДТП винуватцем; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2026 року; копією схеми місця ДТП від 28.02.2026 року; письмовим повідомленням т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП Р. Ремеза від 05.03.2026р. №2789/41/28/01-2026, про запрошення ОСОБА_5 до УПП в Житомирській області, для складання адміністративних матеріалів за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Ліновець від 28.02.2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 16.03.2026 року; відеозаписом із фотофіксацією на ньому транспортного засобу, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612922 від 12.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 28.02.2026 року. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП працівниками поліції складено 12.03.2026 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду надійшли 18.03.2026 року. 
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу №296/3188/26 3/296/966/26 та справу №296/3187/26 3/296/965/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №96/3187/26 3/296/965/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН