Єдиний унікальний номер №943/426/26 
Провадження №3/943/215/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року 

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП –
встановив :

На розгляд Буського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602898 від 28.02.2026 року, складений щодо ОСОБА_1 .
Як вбачається із вказаного протоколу 28.02.2026 року о 15 год. 29 хв. в м. Буськ площа Незалежності, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Буська ЦРЛ за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wondfo, який показав позитивний результат.Згідно з висновком лікаря № 21 від 28.02.2026 р. водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, водночас від його захисника – адвоката Гобечії Іраклія Тамазовича, надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує вину свого підзахисного, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Стверджує, що огляд водія на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями норм чинного законодавства, а саме: у нього не відібрано другого набору біологічного середовища, не проведено лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, що є обов`язковим, крім того, у лікаря, яка його оглядала відсутнє актуальне підтвердження проходження нею тематичного удосконалення, що в сукупності вказує на те, що огляд ОСОБА_1 є недійсним. 
Ознайомившись з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами статті 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані сп`яніння, передачі керування особі, яка знаходиться в такому стані або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому – Порядок № 1103).
Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 р. пункт 10 Порядку № 1103 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 р. пункти 2, 8, 9 Інструкції № 1452/735 викладено в новій редакції, відповідно до якої:
Пункт 2. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2).
Пункт 8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Пункт 9. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, із системного аналізу діючих підзаконних актів, що регулюють проведення огляду на стан сп`яніння, вбачається, що експрес-тести використовуються, як первинне, тобто скринінгового дослідження, у разі позитивного результату якого обов`язково проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. З метою забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження пунктом 2 Інструкції встановлено, що лікар проходить згідно із законодавством тематичне вдосконалення за відповідною програмою, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602898 від 28.02.2026 р., акту медичного огляду № 21 від 28.02.2026 р. та висновку щодо результатів медичного огляду від 28.02.2026 р., суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Буська ЦРЛ» лікарем-терапевтом ОСОБА_2 за допомогою тесту на наркотики № 10 Wondfo, час направлення особи на огляд – 15 год. 52 хв., точний час огляду та складання акта і висновку – 15 год. 55 хв.З акту медичного огляду № 21 від 28.02.2026 р. прослідковується, що лабораторну діагностику біологічного середовища ОСОБА_1 не проведено і заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – не встановлено.
З Інструкції до комбінованого тесту на наркотик Wondfo, наданої КНП «Буська ЦРЛ» на адвокатський запит ОСОБА_3 , а також розміщеної на сайті виробника (за посиланням https://wondfo.com.ua/ua/test-na-10-narkotikov-amf.-mar.-morf.-met.-barb.-benz.-kokain-fentsikl.-metadon-mdma/) вбачається, що цей аналіз «забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (GC/МS)». Проведення тестування здійснюється шляхом занурення абсорбуючого кінця у зразок сечі приблизно на 10 секунд, після чого тест розміщується плоскою стороною на чисту, суху негігроскопічну поверхню і на 5-й хвилині фіксується результат.
Судом встановлено, що у КНП «Буська ЦРЛ» (лабораторія) біохімічний аналізатор (хромограф) – відсутній, про що медичний заклад повідомив у відповіді № 455 на адвокатський запит вих. № 5 від 09.04.2026 р.
Дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з грубим порушенням Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.
Зокрема, лікарем не дотримано процедури відбору біоматеріалу, адже в порушення пункту 9 Інструкції ОСОБА_1 було надано лише один стерильний контейнер для забору сечі, цей зразок був використаний для первинного дослідження з застосуванням пристрою Wondfo № 10, що передбачає занурення абсорбуючого кінця тест-панелі в біологічне середовище, відтак, робить зразок непридатним для будь-якого іншого дослідження, що узгоджується з положеннями п. 9 Інструкції, відповідно до яких «зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження».
Всупереч вказаним вимогам у ОСОБА_1 не відбирався другий набір біологічного середовища для проведення обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження.
Водночас, пункти 7, 8 Інструкції № 1452/735 та 10 Порядку № 1103 встановлюють, що використання швидкого тесту є лише попереднім (скринінговим) етапом, у разі позитивного результату якого, обов`язковим є проведення підтверджуючого лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння (хромато-мас-спектрометрії).
Такої ж позиції дотримуються Львівський апеляційний суд (постанова № 466/7898/25 від 05.12.2025 р.), Житомирський апеляційний суд (постанова № 279/7689/25 від 04.03.2026 р.), Одеський апеляційний суд (постанова № 523/14641/25 від 24.10.2025 р.) тощо. 
Порушення процедури відбору у ОСОБА_1 біоматеріалу, що полягає у незабезпеченні відібрання другого зразка біологічного середовища, унеможливлює проведенняпідтверджуючого лабораторного дослідження, враховуючи, що нормативні акти не дозволяють використання одного і того ж набору для здійснення первинного та підтверджуючого досліджень. 
Крім того, згідно з відповіддю КНП «Буська ЦРЛ» № 455 від 24.04.2026 р. у цьому медичному закладі відсутній біохімічний аналізатор (хроматограф), тобто у такому завідомо не було технічної можливості забезпечити проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог нормативно-правових актів. 
Таким чином, оскільки лабораторне дослідження хромато-мас-спектрометрії на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось, а «попередній результат» тесту не може бути самостійною підставою для діагнозу «стан сп`яніння», лікар фактично не завершила процедуру огляду та залишила графи «лабораторна діагностика» і «заключний діагноз» Акта медичного огляду № 21 від 28.02.2026 р. порожніми, що є порушенням пункту 14 Інструкції, згідно з яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Суд також враховує, що направлення ОСОБА_1 на огляд відбулося о 15 год. 52 хв., а вже о 15 год. 55 хв., тобто лише через 3 хвилини, зафіксовано результат та складено висновок і акт медичного огляду. Вказане суперечить Інструкції до комбінованого тесту на наркотик Wondfo, відповідно до якої результат тестування повинен фіксуватися на 5-й хвилині, що ставить під сумнів достовірність первинного огляду ОСОБА_1 .
Пунктом 21 Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Таким чином, судом встановлено не дотримання нормативних вимог щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що з урахуванням суттєвості порушень, ставить під обґрунтований сумнів достовірність та дійсність його результатів.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда