Справа № 275/441/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652876 від 29 квітня 2026 року, 29 квітня 2026 року приблизно о 12 годині 13 хвилин біля с. Ставище а/д МО6 70км Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Daf XF105.460 " д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України - водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан т/з, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливоостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися дистанції, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в обгрунтування якого вказав.
Свою вину не визнає, оскільки в дату, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом, рухався з дозволеною швидкістю у крайні правій полосі по дорозі Житомир - Київ (покриття дороги сухе, видимість більше ніж достатня для безпечного руху, без наявності опадів), яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у районі населеного пункту Ставище, притримуючись пунктів: 11.2., 12.1. Правил дорожнього руху України відповідно до яких, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , здійснюючи обгін транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, під його керуванням не переконавшись перед перестроюванням та зміною напрямку руху у безпечності і ймовірності
створення перешкод та / або небезпеки іншим учасникам руху, не завершивши маневр обгону належним чином, різко перестроївся у крайню праву смугу дороги, на відстані одного метра від переднього бампера транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом та без наявності об`єктивних причин (перешкоди по переду напрямку руху, аварійної ситуації, поганої видимості, тощо), різко пригальмував у смузі, якою рухався транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом під його керуванням.
При виявленні небезпеки зіткнення з транспортним засобом Тoyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , він почав здійснювати зупинку транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом натискання педалі гальм, однак, у зв`язку із значними габаритами транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 та наявності завантаженого напівпричепа уникнути зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 не вдалось.
Після зіткнення транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 з вантажним транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, під його керуванням, на місці дорожньо-транспортної пригоди зупинився водій, який рухався у попутному напрямку на транспортному засобі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_7 та спостерігав здійснення маневру транспортного засобу Тоyota Camry д.н.з. НОМЕР_8 від моменту початку обгону вантажного транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , та до моменту зіткнення і зупинки всіх транспортних засобів, за участі яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. 
Свідок розцінив дії водія транспортного засобу Тоуota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 як умисні та цілеспрямовані, для необхідності підтвердження даного факту надавав свій номер телефону: НОМЕР_9 .
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29 квітня 2026 року, за участю вантажного транспортного засобу DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_10 , з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , була зафіксована відео реєстратором, який встановлений перед лобовим склом у вантажному транспортному засобі DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 та підтверджують викладені обставини у цих запереченнях.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена за адміністративна відповідальність, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).
Наявні матеріали справи не містять беззаперечних, допустимих, достатніх доказів порушень з боку водія ОСОБА_1 на підтвердження зазначених обставин.
Саме порушення п.п. 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України, допущені водієм транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 квітня 2026 року.
Враховуючи вищенаведене та наявність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, наявність свідка, який розцінив дії водія транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 як умисні та цілеспрямовані, провадження по справі, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши додані до протоколу матеріали: схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , що надійшли до суду, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди(долучений ОСОБА_1 до пояснень), суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що при виборі швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП від 29.04.2026, письмові пояснення водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що дії водія ОСОБА_2 були умисними та він створив аварійну ситуацію і ОСОБА_1 не мав технічної можливості її уникнути. 
З відеозапису, долученого до пояснень ОСОБА_1 , чітко вбачається, що дії водія т/з транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 є умисними та такими, що створили аварійну ситуацію. Водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , здійснюючи обгін транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, не переконавшись перед перестроюванням та зміною напрямку руху у безпечності і ймовірності створення перешкод та / або небезпеки іншим учасникам руху, не завершивши маневр обгону належним чином, різко перестроївся у крайню праву смугу дороги, де рухався транспортний засібу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , з напівпричепом та без наявності об`єктивних причин (перешкоди по переду напрямку руху, аварійної ситуації, поганої видимості, тощо) різко двічі пригальмував у смузі, якою рухався транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом. Враховуючи не значну відстань між транспортними засобами, значні габарити транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 та наявність завантаженого напівпричепа уникнути зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_1 не мав можливості. 
З наданого відеозапису вбачається, що саме допущені водієм транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 порушення ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 квітня 2026 року.
Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення. 

Суддя Л.І.Лівочка