ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/8471/25     Головуючий в 1 інст.Ходько В.М. 
Провадження №33/807/587/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горлова Д.О., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Куляса О.Ф., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 – адвоката Куляса О.Ф. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2026 року, якою 
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. 

Згідно з постановою суду, щодо  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 29 серпня 2025 року о 16 годині 50 хвилин, по вул. Автозаводська, біля буд.40, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив з автомобілем Мазда СХ-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник іншого учасника ДТП  ОСОБА_2 – адвокат Куляс О.Ф. просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та під час допиту повідомив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Автозаводська в м.Запоріжжі зі сторони району «Космос» в сторону мікрорайону "Піски" у правій смузі для руху. ОСОБА_1 зауважив, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год. В попутному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль «Mazda СХ-30», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Також, зауважив, що після проїзду перехрестя з вул.Ласточкіна, проїжджа частина вулиці Автозаводська пішла на заокруглення праворуч. Стверджує, що зіткнення відбулось з задніми лівими його дверима автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло поперек дороги, він виїхав на ліву смугу руху та здійснив зіткнення з бетонним відбійником. Пояснив, що їхав в своїй полосі для руху, маневр перестроювання в ліву полосу не здійснював, зіткнення автомобілів відбулось на його смузі для руху. Після зіткнення був осип лакофарбового покриття на місці зіткнення, були сліди удару на бетонному відбійнику від його автомобілю.
В письмових поясненнях від 29 серпня 2025 року (в день ДТП) ОСОБА_1 зазначив, що він рухався вул. Автозаводська на вул.Новокузнецька у праві й смузі для руху. Зліва від нього рухалась «Mazda СХ-30». На звороті дороги «Mazda СХ-30» почала переміщуватися у його смугу без поворотного сигналу. Він був попереду «Mazda СХ-30» на один корпус. Він, щоб уникнути ДТП сигналив водію «Mazda СХ- 30», але вона продовжувала рух в його сторону, в результаті чого «Mazda СХ-30» вдарила його у задні ліві двері, після чого його розвернуло поперек дороги («Mazda СХ-30» ще не зупинялася), він влетів у лівий відбійник, після чого авто стало прямо на лівій смузі для руху.
Суд першої інстанції не надав жодної оцінки показанням ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Mazda СХ-30» під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього на один корпус та під час перестроювання у його смугу для руху потерпіла допустила з ним зіткнення. У такому разі, під час перестроювання ОСОБА_2 не могла здійснити з ОСОБА_1 зіткнення у задні-ліві двері його автомобіля, оскільки рухалась на один корпус позаду. Свідчення ОСОБА_1 в частині подання ним звукового сигналу для привернення уваги водія «Mazda СХ- 30», що свідчить про те, що до зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» певний час перебував позаду автомобіля «Mazda СХ-30». Більше того, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 почала перестроювання в його смугу для руху, враховуючи, що ОСОБА_1 рухався на один корпус попереду, свідчить про те, що він дивився в дзеркало заднього виду, що свідчить про намір здійснення саме ним маневру зміни напрямку руху (перестроювання), що само по собі спростовує версію про механізм ДТП, описаного ОСОБА_1 .
Експерт у своєму висновку від 08 січня 2026 року №СЕ-19/108-25/26802- ІТ припустив, що за механізмом, який пояснює ОСОБА_1 , ймовірно, автомобіль «Mazda СХ-30» рухався з перевищенням дозволеної швидкості та швидше ніж «Volkswagen Passat» (арк. висновку №11), відомості про що матеріали справи не містять. Свідчень про те, що «Mazda СХ-30» рухалась швидше ніж «Volkswagen Passat» та наближалася до нього, ОСОБА_1 ані поліцейським, ані суду не надавав. За таких умов, апелянт вважає, що показання ОСОБА_1 про рух автомобіля «Mazda СХ-30» позаду нього на один корпус та здійснення саме потерпілою зіткнення автомобілем «Volkswagen Passat» є недостовірними.
Також, ОСОБА_1 повідомив суду першої інстанції та поліцейським, що внаслідок зіткнення його автомобіль «Volkswagen Passat» під час руху розвернуло поперек дороги та автомобіль «Mlazda СХ-30» в цей час продовжував рух. Зазначені обставини не узгоджуються із обстановкою після ДТП, яка відображена у схемі ДТП та фотознімках. Слід зазначити, що 29 серпня 2025 року асфальтне покриття було сухе, жодних опадів не було. Тобто, від заносу автомобіля «Volkswagen Passat» під час руху та його подальшого розташування поперек дороги, на асфальтному покритті неминуче утворились би сліди юзу колісних шин. Однак, схема ДТП та фотознімки з місця ДТП (перебувають в матеріалах справи), які виконані відразу після події, містять в собі відомості про відсутність на проїзній частині будь-яких слідів юзу колісних шин.
Окрім того, контакт автомобіля «Mazda СХ-30», який за припущенням експерта рухався з перевищенням швидкості, з автомобілем «Volkswagen Passat», якого розвернуло поперек дороги та який став перешкодою для автомобіля «Mazda СХ-30» призвів би до пошкодження передньої частини автомобіля «Mazda СХ-30». Проте, таких пошкоджень автомобіль «Mazda СХ-30» немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити причини відсутності слідів юзу шин автомобіля «Volkswagen Passat» на проїзній частині, де сталася ДТП. Так само, ОСОБА_1 не зміг пояснити причини відсутності пошкоджень передньої-лицевої частини автомобіля «Mazda СХ-30».
Стосовно показань ОСОБА_1 про те, що внаслідок контакту автомобіля з автомобілем «Mazda СХ-30» на асфальті залишився осип лакофарбового покриття, то такі свідчення спростовуються схемою ДТП від 29 серпня 2025 року, фотознімками з місця ДТП, які містять відомості про відсутність осипу лакофарбового покриття після зіткнення автомобілів «Mazda СХ-30» та «Volkswagen Passat».
Фактично, за показаннями ОСОБА_1 , автомобіль потерпілої «Mazda СХ-30» повинен був горнути автомобіль ОСОБА_1 , який після контакту розташований поперек дороги, а потім «Mazda СХ-30» здав назад декілька метрів. Разом з тим, пошкодження передньої-лицевої частини на транспортному засобі «Mazda СХ-30» відсутні, що підтверджується схемою місця ДТП від 29 серпня 2025 року та фотознімками транспортних засобів.
За таких умов, показання ОСОБА_1 є недостовірними, та такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, містять в собі низку протиріч та взаємовиключної інформації, що дозволяє стверджувати про їх недостовірність. Фактично, ОСОБА_1 каже про те, що потерпіла ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі для руху, бачила та сприймала автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався попереду неї у правій смузі для руху, та незважаючи на це, потерпіла умисно почала перестроювання та здійснила таран передньою правою частиною свого транспортного засобу з лівими-задніми дверима автомобіля «Volkswagen Passat». При цьому, удар був такої сили, що автомобіль ОСОБА_1 занесло, він опинився поперек дороги, та потерпіла в цей час зупинялася, а продовжувала рух. Тобто, потерпіла, за показаннями ОСОБА_3 фактично, навмисно пошкодила свій автомобіль та його автомобіль, спричинивши, в тому числі і собі матеріальні збитки, що позбавлено здорового глузду.
Також, як додатковий мотив для заперечення ОСОБА_1 винуватості, заслуговують на увагу і відомості про те, що ОСОБА_1 29 серпня 2025 року керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Більше того, оскаржувана постанова суду містить показання свідка (поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення) ОСОБА_4 , який є відмінним від тих, які поліцейський надав у судовому засіданні. Зокрема, свідок зазначив, що він працює інспектором патрульної поліції та 29 серпня 2025 року прибув за викликом на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважив, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були відібрані письмові пояснення від учасників ДТП, складена схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Версії водіїв щодо місця зіткнення автомобілів були різні, тому в схемі місця ДТП були зазначені обидва варіанти. Окрім того, свідок зазначив, що фотознімки пошкоджених транспортних засобів він направив до відділу дізнання УПП в Запорізькій області ДПП для отримання додаткової інформації щодо винної особи у ДТП. У відповідь співробітник відділу дізнання повідомив ОСОБА_4 , що з урахуванням пошкоджень автомобілів, у ДТП винен водій ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції вибірково виклав показання свідка ОСОБА_5 у постанові по справі про адміністративне правопорушення, виключивши відомості про винуватість ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 30 березня 2026 року особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник останнього - адвокат Горлов Д.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , заявив про узгодженість правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Куляса О.Ф., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Горлова Д.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437879 від 29 серпня 2025 року зазначено, що 29 серпня 2025 року о 16-50 годині, ОСОБА_1 по вул.Автозаводська, біля буд.40, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив з автомобілем Мазда СХ-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу додано: схему місця ДТП від 29 серпня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 серпня 2025 року; фото таблицю.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він рухався по вул.Автозаводській на вул.Новокузнецька у правій смузі. Зліва від нього рухався транспортний засіб Мазда СХ-30, на повороті автомобіль Мазда СХ-30 почав перестроюватися у його смугу для руху без ввімкнення покажчиків повороту, його транспортний засіб був попереду Мазди на один корпус. Він, щоб уникнути ДТП, подавав водієві ОСОБА_6 звукові сигнали, але він продовжував рух в його сторону, в результаті чого ОСОБА_6 вдарила його автомобіль в задні ліві двері, після чого його розвернуло поперек дороги. Мазда ще не зупинялася, він влетів у лівий відбійник, після чого авто стало прямо на лівій смузі (по ходу руху). Вважає винним у цьому ДТП водія ОСОБА_6 , оскільки саме він створив небезпечну ситуацію, в результаті чого й сталася ДТП. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , приблизно о 16-50 годині вона рухалася по мосту в лівій смузі з невеликою швидкістю в напрямку Південного мікрорайону. Різко відчула удар справа, машину відкинуло до бордюра, потім авто з н.з. НОМЕР_2 стало поперек її автомобіля, вона загальмувала і відразу зупинилася. 
Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29 серпня 2025 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, здійснював рух у правій смузі для руху по вулиці Автозаводська, в місті Запоріжжі зі сторони району "Космос" в сторону мікрорайону "Піски", через міст, на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зауважив, що рухався зі швидкістю 50-55 км на годину. В попутному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зауважив, що після проїзду перехрестя з вулицею Миколи Ласточкіна, проїжджа частина вулиці Автозаводська пішла на заокруглення праворуч. Стверджує, що зіткнення відбулось з задніми лівими дверима його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло поперек дороги, він виїхав на ліву смугу руху та здійснив зіткнення з бетонним відбійником. Пояснив, що їхав в своїй полосі для руху, маневр перестроювання в ліву полосу не здійснював, зіткнення автомобілів відбулось на його смузі для руху. Після зіткнення був осип лакофарбового покриття на місці зіткнення, були сліди удару на бетонному відбійнику від його автомобілю.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 серпня .2025 приблизно о 16 годині 50 хвилин, здійснювала рух у лівій смузі для руху по вулиці Автозаводська (в районі будинку №40), в місті Запоріжжі, зі сторони вул. Олександра Говорухи, в напрямку вулиці Володимира Українця, аби в подальшому розвернутися назад в сторону району "Космос". Зауважила, що рухалась з невеликою швидкістю, але не більше 40 км/год. Відчула удар у передню праву частину свого автомобіля, після чого її автомобіль відкинуло ближче до відбійника, внаслідок чого автомобіль зачепив відбійник та отримав пошкодження переднього лівого колісного диску автомобіля. Після удару одразу зупинила свій автомобіль у своїй смузі руху, ніяких маневрів більше не скоювала. Стверджує, що зіткнення відбулось внаслідок дій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху та перед перестроюванням з правої смуги для руху у її (ліву) смугу для руху не переконався, що це буде безпечним. Після зіткнення з її автомобілем, транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з відбійником та зупинився у її (лівій) смузі для руху попереду її автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції та 29 серпня 2025 року прибув за викликом на місце ДТП за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважив, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були відібрані письмові пояснення від учасників ДТП, складена схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Версії водіїв щодо місця зіткнення автомобілів були різні, тому в схемі місця ДТП були зазначені обидва варіанти.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого судом призначена судова комплексна інженерно-транспортна експертиза (а.с.85-86). 
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/26802-ІТ від 08 січня 2025 року (а.с.108-117), згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12. 9 (б) Правил дорожнього руху. За поясненнями водія ОСОБА_2 вона повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 – відповідно вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , у його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; натомість за умови руху зі швидкістю, що перевищувала дозволену у населених пунктах швидкість не більше 50 км/год, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. За поясненнями водія ОСОБА_2 у її діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Згідно з цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а за умови, що водій ОСОБА_1 не подавав сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед зміною напрямку руху, - також вбачається невідповідність вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у його діях невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, не вбачається. За цими ж поясненнями невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією пригоди. За поясненнями водія ОСОБА_2 у її діях невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, не вбачається. За цими ж поясненнями невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху У діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією пригоди. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. За цими ж поясненнями технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру. За поясненнями водія ОСОБА_2 вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню. Згідно з цими ж поясненнями технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. При русі автомобіля Mazda СХ-30 (номерний знак НОМЕР_3 ) зі швидкістю 40,0 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_7 ) гальмовий шлях в умовах місця пригоди дорівнює 12,6 (11,8) м, зупинний шлях - 23,7 (23,0) м. При русі автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) зі швидкістю 50,0 ... 55,0 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_1 ) гальмовий шлях в умовах місця пригоди дорівнює 18,5 ... 21,9 (17,4 ... 20,5) м, зупинний шлях-32,4 ... 37,2 (31,3…35,8) м.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та її представник - адвокат Куляс О.Ф. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвокат Горлов Д.О. заперечував проти доводів апелянта. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Куляса О.Ф., викладені в апеляційній скарзі, про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано суду доказів, які б можна було визнати достатніми. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що версії водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відрізняються одна від одної. 
Додані до протоколу докази не спростовують жодну з таких версій, як і не підтверджують ці версії.
Зокрема, у Схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення транспортних засобів: одне - зі слів водія ОСОБА_1 , друге – зі слів водія ОСОБА_2 .
Пошкодження на автомобілях, які зафіксовані на Схемі, на думку суду апеляційної інстанції,також, не спростовують жодну з версій, а доводи апелянта про протилежне, не є переконливими.
Звертає увагу суд апеляційної інстанції і на те, що вищевказаний висновок експерта не надає категоричної відповіді на поставлені запитання, та фактично зроблений за двома версіями, які є протилежними. 
Незацікавлені свідки в справі відсутні, відеозапису теж немає. . 
Показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , на які посилається апелянт, не відображені в оскаржуваній постанові, а саме показання про винуватість саме ОСОБА_1 у ДТП. 
Більш того, такі показання, навіть у разі їх надання свідком, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не можуть слугувати достатнім доказом вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення. 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) – адвоката Куляса О.Ф. залишити без задоволення. 
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/8471/25