Справа № 991/6571/26
Провадження № 1-кс/991/6581/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024(далі - кп № 52024000000000534) за підозрою:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000534за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК.
3.Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_4 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_4 обрано головою Господарського суду Львівської області.
4.Крім цього, указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_5 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
5.Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_6 обрано на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_6 неодноразово був призначений головою цього суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
6.Постановою Верховної Ради України від 17.11.2011 № 4048-VI ОСОБА_7 обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 07.09.2021 № 1939/0/15-21 та від 16.11.2023 № 1058/0/15-23 ОСОБА_7 відряджено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя, а з 21.01.2025 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду (рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 № 89/0/15-25).
7.З 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
8.Обіймаючи посади суддів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК є службовими особами, які займають відповідальне становище.
9.Прокурор покликався на те, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_8 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 20.06.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
10.Крім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_10 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023 ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»; визнання недійсним повністю із моменту затвердження статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 1004151070056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 09.08.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
11.Прокурор зазначав, що 22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 .
12.Крім цього, 30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_17 (у подальшому суддю ОСОБА_16 було замінено на суддю ОСОБА_18 ).
13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
14.З урахуванням займаних посад та відповідних повноважень, а також у зв`язку із набуттям суспільного резонансу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були обізнані про господарські спори, що стосувалися Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зокрема про розгляд судових справ № 914/386/24, № 914/653/24. Також вони протягом тривалого часу були знайомі один з одним.
15.Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 також були знайомі один з одним. Водночас ОСОБА_6 надавав консультації ОСОБА_8 та ОСОБА_17 щодо розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24. 
16.З урахуванням цих обставин, у період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не установлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (шляхом вимагання у ОСОБА_8 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ).
17.Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_8 вимогу передати їм кошти за ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення цих судових рішень. Також останні домовилися висловити ОСОБА_8 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зокрема під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_8 надати кошти, останні планували вжити заходів для ухвалення відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . 
18.У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою у змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності, використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, зокрема, залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани, з огляду на існуючі обставини. Ці особи переслідували єдину спільну мету - протиправне одержання коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
19.Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_6 як пособника. Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за ухвалення рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА_6 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.
20.Водночас у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_5 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_7 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася, взявши на себе зобов`язання щодо вжиття заходів для ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і у подальшому одержати неправомірну вигоду.
21.У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали безпосередньо контактувати із ОСОБА_8 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ухвалення відповідного судового рішення.
22.У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_7 як виконавець, ОСОБА_6 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.
23.Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а також інші невстановлені особи) вступили у змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
24.Крім цього, за твердженням прокурора, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_8 коштів в сумі 1 000 000 доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
25.Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 в службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) висловив ОСОБА_17 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
26.У свою чергу ОСОБА_4 , під час спілкування із ОСОБА_8 протягом літа-осені 2024 року повідомив останньому, що на стороні ОСОБА_10 діють певні особи, які впливають на ухвалення судових рішень саме на його користь.
27.У подальшому 06.10.2024, у вечірній час, під час зустрічі на вул. Круп`ярська у м. Львові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що цими впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також ОСОБА_4 зазначив, що дізнається у ОСОБА_5 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.
28.12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська у м. Львів, ОСОБА_4 особисто висловив вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання йому, ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) за вчинення дій, пов`язаних з ухваленням рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, зокрема дій, пов`язаних із використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) ухваленню цих судових рішень, залишення їх без змін під час можливих подальших розглядів у касаційному порядку. Водночас ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зазначивши, що у випадку відмови ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь.
29.13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57 у м. Львів, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_8 раніше висловлену вимогу. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.
30.16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» (Львівська обл., м. Моршин, вул. Вокзальна, 6), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили ОСОБА_8 вимоги надання коштів. Так, вони повідомили, що кошти у сумі 1 000 000 доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про замовлення його вбивства ОСОБА_10 цим особам, чим фактично висловив погрозу насильством. Окрім того, ОСОБА_5 наголосив на тому, що ОСОБА_8 самостійно не зможе вирішити ці питання, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_17 не будуть ухвалені, тобто їх права, свободи та законні інтереси будуть обмежені, а тому надання коштів у сумі 1 000 000 доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на ухвалення відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_10 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 , зокрема під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо ОСОБА_8 .
31.Цим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 створили у ОСОБА_8 реальне уявлення про необхідність виконання їх протиправних вимог та настання негативних для ОСОБА_8 наслідків у разі їх невиконання.
32.Під час тієї ж розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042,5 грн) за ухвалення судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . 
33.Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наголосили, що цю неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_6 . Також останні запевнили ОСОБА_8 у тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
34.Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відійшовши від ОСОБА_8 , у розмові між собою домовилися щодо суми неправомірної вигоди, за надання якої вони здійснять вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . 
35.Після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , що умови ухвалення судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_4 під час повернення у м. Львів. 
36.Пізніше, цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» на вул. Львівська, 10А у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність додаткового надання у подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 до 90 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення такого судового рішення за умови надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_4 також підтвердив необхідність передання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 50 грн) через ОСОБА_6 .
37.25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_4 підтвердив раніше висловлені вимоги та повідомив ОСОБА_8 про зменшення суми коштів, які слід передати, а саме про те, що загальна сума буде складати 1 000 000 (один мільйон) доларів США, тобто до складу цієї суми включено неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (по справі № 914/386/24) та 80-90 тис. доларів США (по справі № 914/653/24). 
38.Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде ухвалено рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.
39.Детектив зазначав, що 28.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у м. Львів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково зазначили про зменшення їх суми - таке зменшення узгоджено із представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_5 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів для ухвалення 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.
40.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто ухвалено рішення в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а отже ОСОБА_7 вчинено дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
41.Надалі, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та під час зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6-А у м. Львові, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_8 необхідність передання частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_6 .
42.06.11.2024, приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи у кабінеті, який використовується ОСОБА_6 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка по вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалене суддями Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
43.Крім цього, прокурор стверджував, що у неустановлений час та у неустановленому місці, за неустановлених обставин ОСОБА_6 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди.
44.У свою чергу ОСОБА_5 у неустановлений час (але не раніше 06.11.2024 та не пізніше 05.12.2024) та у неустановленому місці, за неустановлених обставин передав, а ОСОБА_7 одержала частину наданої ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
45.07.11.2024, у нічний час, перебуваючи поблизу пам`ятника Михайлу Грушевському, що розташований на просп. Шевченка у м. Львів, ОСОБА_4 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024) та висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.11.2024 складало 4 974 744 - 5 389 306 грн). Водночас ОСОБА_4 також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення цього судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.
46.11.11.2024, у вечірній час, перебуваючи поблизу перехресть вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_4 додатково підтвердив ОСОБА_8 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 5 368 766 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). Також ОСОБА_4 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США із 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної суми 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що перша частина коштів в сумі 300 000 доларів США має бути надана після ухвалення відповідного судового рішення.
47.У подальшому протягом листопада-грудня 2024 року ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_8 інформував останнього про вжиття ним, ОСОБА_5 , а також іншими неустановленими особами заходів до ухвалення відповідного судового рішення на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .
48.За таких обставин: (1) група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як організаторів, ОСОБА_6 як пособника, ОСОБА_7 як виконавця, а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_7 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; (2) група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено), в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_8 передати їм кошти в сумі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) із погрозою здійснення впливу на ухвалення судових рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 , зокрема під час розгляду відповідних судових справ), а також із погрозою насильства щодо ОСОБА_8 ; (3) група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також неустановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не установлено), вимагали у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі від 80 000 до 90 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 297 112 - 3 709 251 грн) (у подальшому суму було збільшено до суми в розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.11.2024 складало 4 974 744 - 5 389 306 грн) за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення цих судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди.
49.Тому прокурор вважав, що ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб обіцянку здійснити вплив на ухвалення рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК; висловив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК; вчинив організацію та керівництво одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
50.09.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
51.13.12.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 20 000 000 грн.
52.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 02.01.2025 ухвалу слідчого судді від 13.12.2024 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
53.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_19 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025.
54.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.02.2025 у справі № 991/945/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 33 дні, тобто до 09.03.2025 та визначено альтернативний запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 6 000 000 грн.
55.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 6 місяців, тобто 09.06.2025.
56.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.02.2025 у справі № 991/1675/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 28.04.2025.
57.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі № 991/3544/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 23.06.2025, але не довше строку досудового розслідування.
58.19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
59.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2025 у справі № 991/4899/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 12 місяців, тобто 09.12.2025.
60.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/5905/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 18.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.
61.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.08.2025 у справі № 991/8179/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
62.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у справі № 991/10345/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
63.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 у справі № 991/12469/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
64.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2026 у справі № 991/794/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
65.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2026 у справі № 991/2763/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
66.14.11.2025 детективом НАБУ на виконання доручення прокурора САП повідомлено стороні захисту ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
67.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків , інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також з ОСОБА_5 з приводу обставин, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000534; (3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Позиція учасників у судовому засіданні
68.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики. Крім цього, прокурор наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.
69.Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав недоведеним існування ризиків, про які зазначав прокурор. Крім цього, стверджував про необґрунтованість підозри як в цілому, так і кваліфікації дій підозрюваного одночасно через ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК. На переконання захисника, така кваліфікація дій є хибною, оскільки ці склади кримінальних правопорушень є взаємовиключними.
70.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
71.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
72.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
73.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
74.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
75.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
76.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
77.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
78.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
79.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
80.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
81.09.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.
82.13.12.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 20 000 000 грн.
83.Ухвалою АП ВАКС від 02.01.2025 ухвалу слідчого судді від 13.12.2024 скасовано у частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
84.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_19 було продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 3 місяців, тобто 09.03.2025.
85.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.02.2025 у справі № 991/945/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 33 дні, тобто до 09.03.2025 та визначено альтернативний запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 6 000 000 грн.
86.06.02.2025 за ОСОБА_4 внесена визначена слідчим суддею сума застави та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
87.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.02.2025 у справі № 991/696/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 6 місяців, тобто 09.06.2025.
88.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.02.2025 у справі № 991/1675/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 28.04.2025.
89.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі № 991/3544/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 23.06.2025, але не довше строку досудового розслідування.
90.19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
91.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2025 у справі № 991/4899/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000534 до 12 місяців, тобто 09.12.2025.
92.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/5905/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, тобто до 18.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.
93.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.08.2025 у справі № 991/8179/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
94.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у справі № 991/10345/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
95.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.12.2025 у справі № 991/12469/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
96.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2026 у справі № 991/794/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
97.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2026 у справі № 991/2763/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
98.14.11.2025 детективом НАБУ на виконання доручення прокурора САП повідомлено стороні захисту ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
1. Щодо обґрунтованості підозри
99.Частина 3 ст. 369-2 КК встановлює відповідальність, зокрема за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.
100.Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК настає відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
101.Згідно із ч. 4 ст. 368 КК настає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
102.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
103.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
104.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
105.Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від: 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, та додатками до них, відповідно до яких підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших неустановлених осіб (т. 2 а.п. 19-74);
(2)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мало місце 16.10.2024 (т. 3 а.п. 1-17);
(3)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що мало місце у період з 19.10.2024 по 29.10.2024 (т. 3 а.п. 18-31);
(4)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що мало місце у період з 30.10.2024 по 06.11.2024 (т. 3 а.п. 32-56);
(5)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яким зафіксовано спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , що мало місце у період з 11.11.2024 по 21.11.2024 (т. 3 а.п. 57-119);
(6)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_4 від 21.10.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024, зокрема зустріч ОСОБА_4 із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 (т. 3 а.п. 120, 121);
(7)у протоколі за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.11.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 25.10.2024 та 28.10.2024 (т. 3 а.п. 122-127);
(8)у протоколі огляду від 03.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 та досліджено зміст спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28.10.2024 (т. 3 а.п. 128-137);
(9)у протоколі огляду від 06.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max, вилученому 05.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з іншими особами, можливо причетними до вчинення злочину, що мало місце 03.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024 (т. 3 а.п. 138-146);
(10)у протоколі обшуку житла ОСОБА_22 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 203-209);
(11)у протоколі обшуку житла ОСОБА_5 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т. 3 а.п. 210-213);
(12)у протоколі обшуку житла ОСОБА_6 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відшукано та вилучено 7 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 214-224);
(13)у протоколі обшуку житла ОСОБА_7 від 05.12.2024, відповідно до якого відшукано та вилучено 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 відповідно були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 225-230);
(14)в інших матеріалах кримінального провадження.
106.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
107.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
108.Ухвалою слідчого судді від 31.03.2026 у справі № 991/2763/26 під час продовження строку дії обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливий незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
109.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати лише два раніше встановлені ризики, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливий незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
110.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
111.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до восьми та дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким та особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
112.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
113.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.06.2021, дійсний до 14.06.2031. 
114.За період дії воєнного стану ОСОБА_4 12 разів покидав межі України.
115.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_4 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
116.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
117.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
118.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
119.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
120.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
121.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
122.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
123.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_4 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.
124.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.
125.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
126.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі завершено досудове розслідування та 14.11.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000534прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що досудове розслідування завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.
127.Прокурор зазначав, що у зв`язку із цим, відповідно до ст. 290 КПК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.
128.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
129.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.
130.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
131.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 
132.Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
133.Водночас слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
134.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_4 до подій, імовірного, вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та в клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
135.Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя наразі відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення та відповідності дій підозрюваного наведеній прокурором правовій кваліфікації.
136.Водночас правова кваліфікація дій підозрюваного, зазначена у повідомленні про підозру, не є очевидно взаємовиключною та такою, що навіть під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків дає підстави констатувати її помилковість і, як наслідок, протиправність процедури притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за більш тяжкі злочини. Решта доводів щодо невідповідності правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному діянь, може бути перевірена лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті після дослідження усіх доказів та з`ясування усіх обставин, тож не належить до повноважень слідчого судді.
137.Проте під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.
138.Крім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
139.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 у справі № 991/2763/26, а саме:
(1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(2) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також з ОСОБА_5 з приводу обставин, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024;
(3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_23