Справа №443/291/26
Провадження №2/443/432/26

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

13 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, – 

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Свеа Фінанс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за Договором № 1740683 від 02.09.2024 у розмірі 47 049,02 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у виді судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 02.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1740683 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» надає Позичальнику (Споживачу) кредит в гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 364 дні (-в), стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту. ТОВ «Селфі Кредит», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Згодом, Позичальник звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» шляхом вчинення дій в відповідному розділі ІТС Товариства і ініціював внесення змін до Договору в частині збільшення суми кредиту. Товариство задовольнило даний запит і направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Додаткову угоду до Договору у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту даної додаткової угоди, яку Позичальник також акцептував у той самий спосіб, що і основний договір. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Додатковою угодою до Договору також виконало та надало позичальнику додаткові грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника. Таким чином Позичальником було отримано кредит в загальній сумі 15 600,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості 
31.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-06/25, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) відступає (передає) Фактору (Новий Кредитор) Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1740683 складає: 47 049,02 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором № 1740683 від 02.09.2024 становить 47 049,02 грн: заборгованість по тілу – 15 037,84 грн, заборгованість по відсотках – 24 211,18 грн, пеня – 7 800 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві та поданому клопотанні просить розглядати справу за її відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. 

Заяви та клопотання, подані учасниками справи. 
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи(а.с.7). 

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).
Ухвалою судового засідання від 26.03.2026 відкладено розгляд справи (а.с.19).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 11.05.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
У Паспортах споживчого кредиту міститься інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорти споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів М959 та К283 (а.с.45-47, 52-54). 
Згідно з Договором № 1740683 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.09.2024, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:
на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України – гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1.Договору);
сума кредиту (загальний розмір) складає: 10 500,00 грн. Тип кредиту - кредит (п.1.2.Договору);
строк кредиту – 364 дні (в) (день) (п.1.3.Договору);
детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується – Графік платежів), первісна редакція якого наведена в Додатку №1 до цього Договору (п.1.4 Договору);
тип процентної ставки – фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:
стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п.1.5.1. Договору); 
мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п.1.6 Договору).
кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);
у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф:
у розмірі 1 575,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 115,50 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4. п.п.6.4.1., 6.4.2. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 02.09.2024 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора В040 (а.с.33-41). 
Відповідно до графіку платежів за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом № 1740683 від 02.09.2024 (Додаток №1 до Договору) такий містить розрахунок суми кредиту та його складових із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту. Зазначений Додаток підписано ОСОБА_1 02.09.2024 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора В040 (а.с.42-43).
У Додатку №2 до Договору ОСОБА_1 зазначив персональні дані третіх осіб (а.с.44).
За змістом Додаткової угоди від 05.09.2024 до Договору № 1740683 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.09.2024, укладеної між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , сторони домовилися внести такі зміни до Договору:
1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 15 600 гривень. Тип кредиту – кредит. 
1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. 
1.3. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, Сторони також визначають, що на момент укладення цієї Додаткової угоди: Денна процентна ставка складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день. (Розрахунок (56580 грн. / 15600 грн. ) / 364 дн. ? 100 % = 1 % в день Загальні витрати зазначені в Договорі на дату його укладання, збільшаться та складуть: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 56580 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка зазначена в Договорі на дату його укладання, складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2966.57 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту зазначена в Договорі на дату його укладення, збільшиться та складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 72180 грн.
2. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту здійснюється за платіжними реквізитами, вказаними в п.2.1 Договору. Дата надання частини кредиту: 05.09.2024 року. 
3. Внести зміни до підпункту 6.4.1. та підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору щодо розміру штрафу та викласти їх у новій редакції: «6.4.1. у розмірі 2340 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 171.6 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання».
Додаткова угода містить реквізити сторін аналогічні тим, які зазначені у Договорі № 1740683, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 05.09.2024 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора М804 (а.с.49-51).
З довідок ТОВ «Пейтек» від 04.04.2025 вбачається, що на ТОВ «Селфі Кредит» успішно перераховано на банківську картку НОМЕР_1 02.09.2024 кошти у сумі 10 500,00 грн та 05.09.2024 – кошти у сумі 5 100,00 грн (а.с.81, 82).
Згідно з розрахунку заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1740683 від 02.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 47 049,02 грн(а.с.75-79).
31.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-06/25, за змістом якого Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки, встановлені цим Договором (п.2.1. Договору). Право вимоги переходить до Фактора після підписання Сторонами цього Договору, з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за формою Додатку 5 цього Договору, та оплати Фактором суми Фінансування у строки, передбачені пунктом 4.2. Договору, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитним договором (п.3.1.3. Договору) (а.с.83-103).
Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 31.03.2025 до договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 31.03.2025, складений за формою згідно із додатком 1 до Договору (п.1 Акту) (а.с.104).
Витягами з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 встановлено, що ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1740683 від 02.09.2024 (а.с.106-109).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцями (ТОВ «Селфі Кредит», право вимоги до боржника від якого перейшло до нового кредитора – ТОВ «Свеа Фінанс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для частково задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору № 1740683 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.09.2024 (далі – Кредитний договір) та Додаткової угоди до цього договору (далі – Додаткова угода), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Селфі Кредит», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номери телефонів, електронної пошти, номер банківського платіжного засобу, необхідні для укладення згаданих правочинів та формування одноразових ідентифікаторів з метою їх підписання.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення згаданих правочинів було б неможливим.
Оскільки Кредитний договір та Додаткова угода до нього підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів, які надані йому кредитодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між первісним кредитором та відповідачем спірного правочину – Кредитного договору та Додаткової угоди до нього.
Обставина перерахування коштів ОСОБА_1 у загальній сумі 15 600,00 грн підтверджується довідками ТОВ «Пейтек» від 04.04.2025, які свідчать про успішне перерахування цих коштів на банківську картку, яку ОСОБА_1 зазначив саме з цією метою. 
Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в дні (дати) укладення відповідного Кредитного договору і Додаткової угоди до нього, і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цих правочинах.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір та Додаткова угоди до нього, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цих правочинів, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.
Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів суперечить умовам Кредитного договору і Додаткової угоди до нього, та розрахована неправильно, судом не встановлено. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму пені (штрафу) у розмірі 7 800,00 грн.
З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_1 як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь Нового кредитора неустойки (штрафу, пені) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії цього договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.
За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача пені (штрафу) у сумі 7 800,00 грн, суд вважає необґрунтованими та безпідставними. 
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 39 249,02 грн.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 220,97 грн (39 249,02 х 100% : 47 049,02 = 83,42 %; 2 662,40 : 100% х 83,42% = 2 220,97).
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № 1740683 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2024 у сумі 39 249,02 грн, судовий збір у сумі 2 220,97 грн, а всього 41 469 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) грн 99 коп.
У решті позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 13 травня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів