ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026	Справа № 910/8173/24	

За заявою Малого приватного підприємства "Алекс" 
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз) 

за позовом Малого приватного підприємства "Алекс"
до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" 
про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку

Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Костюк А.С.
представники учасників справи: 
від позивача: Дрюк Н.О.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Малого приватного підприємства "Алекс» (далі - МПП «Алекс», позивач) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ, далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" (далі -ТОВ "Аква-Поляна", відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та постановою Верховного Суду від 14.04.2026, позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України від 13.12.2023 № 341225 на торговельну марку , яке належить ТОВ "Аква-Поляна"; зобов`язано УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України від 13.12.2023 № 341225 на торговельну марку , та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності "Промислова власність"; стягнуто з ТОВ "Аква-Поляна" на користь МПП "Алекс" 6 056,00 грн. судового збору.
21.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Малого приватного підприємства "Алекс" (далі - МПП "Алекс", заявник) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача-2 судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, у сумі 195 378,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву МПП "Алекс" було прийнято до розгляду, призначено розгляд зазначеної заяви.
Проте, призначене на 03.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням 26.05.2025 матеріалів справи № 910/8173/24 до суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025.
Оскільки 24.04.2026 зазначена справа повернулась до Господарського суду міста Києва з судів вищих інстанцій, суд призначив заяву МПП "Алекс" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
25.05.2026 від ТОВ "Аква-Поляна" надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких відповідач-2 вважав частину заявлених витрат необгрунтованими, у зв`язку з чим просив у цій частині відмовити, іншу частину заявлених витрат на проведення експертизи - просив зменшити.
У судовому засіданні представник МПП «Алекс» свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак, суд вважав за можливе розглянути подану заяву без участі представників відповідачів.
Отже, розглянувши заяву МПП «Алекс» про стягнення судових витрат, пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 17.04.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та постановою Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 910/8173/24 судом не було вирішено питання про відшкодування позивачеві витрат пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивач поніс витрати у зв`язку з проведенням двох судових експертиз у сфері інтелектуальної власності та складенням висновків експертів, а саме:
- комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, яка була проведена на замовлення позивача, що підтверджується договором № 08/05 від 16.05.2024, укладеним позивачем з Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; рахунком Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України № 75 від 16.05.2024, актом приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2024 на суму 95 417,28 грн., висновком Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 06.06.2024 № 350/1-2/24, складеним судовими експертами Чабанець Т., Фоєю О., Мотузкою К.;
- експертизи у сфері інтелектуальної власності яка була проведена на замовлення позивача, що підтверджується договором про проведення експертизи № Е/64/24 від 17.06.2024; рахунком ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» № 74 від 21.06.2024 на суму 99 960,96 грн.; висновком ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" № 004-ТТМ/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.07.2024.
Зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Частинами 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог МПП «Алекс», недоведення відповідачами неспівмірності витрат із складністю роботи експертів, її обсягом та часом, витраченим ними на виконання робіт, результатом яких стали експертні висновки, які були враховані у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та постановою Верховного Суду від 14.04.2026, суд дійшов висновку, що з відповідача-2 (враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Аква-Поляна") на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, у загальній сумі 195 378,24 грн.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Алекс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз) задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Поляна" (89313, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна, вул. Духновича, 104, ідентифікаційний код 31859085) на користь Малого приватного підприємства "Алекс" (89313, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Поляна, вул. Сонячна, 63, ідентифікаційний код 22070018) судові витрати (пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз) у сумі 195 378 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 24 коп.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 11.06.2026.

Суддя О.В. Котков