Дата документу 12.05.2026
Справа № 501/981/26
2-а/501/16/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Чорноморського ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в якому просить:
- скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення ЕГА №1949299 від 03.01.2026, зареєстровану лейтенантом поліції Красюком Максимом Сергійовичем (ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн. (з урахуванням подвоєння – 1700,00 грн.), як незаконну та необґрунтовану;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
- зупинити виконавче провадження №80425398 до набрання рішенням суду законної сили зі скасуванням арешту коштів на рахунках ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір та витрати.
Позовні в вимоги позивач мотивує тим, що 02.01.2026 він телефонним дзвінком з місця події звернувся до Чорноморського відділу поліції з приводу того, що його дружина – ОСОБА_2 , не допускала його (позивача) до власного житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та де проживає та зареєстрована їхня з дружиною спільна дитина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дружина не відчиняла двері та відмовляла йому у доступі до власного помешкання.
На виклик прибули співробітники поліції, які вислухали його пояснення та зафіксували факт виклику та скарги позивача на подію під внутрішнім номером ЄО №80 від 02.01.2026 з категорією «Домашнє насильство». Жодної постанови про адміністративне правопорушення йому (позивачу) при цьому не вручалося. Зазначає, що він не знав і не міг знати, що відносно нього на наступний день, 03.01.2026, буде порушено адміністративне провадження та винесено постанову про накладення штрафу за те, що він не міг потрапити до свого приміщення через протиправні дії третьої особи. 
Керуючись ст.ст. 183, 268, 280, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 55, 62 Конституції України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Чорноморського ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками з відмітками штампа про отримання повістки про виклик до суду – 16.04.2026 та 29.04.2026. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 02.01.2026 лейтенантом поліції Чорноморського ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Красюком М.С. складено постанову серії ЕГА №1949299 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.12).
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик про домашнє насилля.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач зазначає, що про те, що відносно нього була складена оскаржувана постанова йому відомо не було, підпис, який проставлений в оскаржуваній постанові йому не належить. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 05.03.2026, коли через додаток «Дія» надійшла постанова державного виконавця про арешт банківських рахунків та 06.03.2026 він звернувся до суду з позовом до відповідача. Просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Враховуючи наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, зважаючи на норми ст.122 КАС України, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а відтак пропущений строк поновленню.
На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Русєвим Д.О. відкрито виконавче провадження ВП №80425398 (а.с.21).
05.03.2026 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.22).
Ст..183 КУпАП передбачає – завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Згідно витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.17) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.04.2011.
20.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою в якій повідомив про ще один факт недопущення його до власного житла його дружиною ОСОБА_2 .
Починаючи з 28.12.2025 йому відмовляють в допущенні до житла, так само не допускає до житла і власницю - ОСОБА_2 . Просив вжити заходів (а.с.14).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання пояснила, що ОСОБА_2 її невістка мешкає в квартирі та заважає їй та її сину потрапити до квартири, а саме не хоче відчиняти двері.
Згідно рапорту старшого інспектора відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Лифар О.М. від 21.01.2026, слідує, що 20.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1080 від 20.01.2026 як домашнє насильство.
В результаті опрацьованої вказаної інформації встановлено наступне: 20.01.2026 о 19.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2026 о 19.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 дружина не пускає в квартиру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. НОМЕР_1 .
Згідно рапорту на ім`я начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (а.с.13) було направлено матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №1080 від 20.01.2026.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Ч.1,2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З наданих позивачем доказів суд дійшов висновку, що між ним та його дружиною – ОСОБА_2 наявний спір з приводу користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звертався до Чорноморського ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою в якій повідомляв, що його дружина не впускає в квартиру. 
Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
На підставі ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.
Позивач також просить суд зупинити виконавче провадження №80425398 до набрання рішенням суду законної сили зі скасуванням арешту коштів на рахунках ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. 
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, суд має право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, а не зупинити виконавче провадження.
Окрім того, ч.3 ст.286 КАС України визначений вичерпний перелік повноважень суду при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальним судом як адміністративним, в який не входить зупинення виконавчого провадження. У зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до Чорноморського ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, – задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1949299 від 03.01.2026, зареєстровану лейтенантом поліції ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Красюком Максимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн. (з урахуванням подвоєння на підставі ст..308 КУпАП – 1700,00 грн.).
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чорноморського ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 655,60 грн.
В частині заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження №80425398 до набрання рішенням суду законної сили зі скасуванням арешту коштів на рахунках ОСОБА_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя