ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/17999/23 (910/7692/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025
(Суддя - Омельченко Л.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026
(Колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Отрюх Б.В., Козир Т.П.)

у справі № 910/17999/23 (910/7692/25)
за позовом  Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інтегріті",
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна
про визнання договору недійсним,-
в межах справи №910/17999/23
за заявою Фізичної особи-підприємця Щербака Євгена Миколайовича, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інтегріті", 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця Щербака Євгена Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766).
2. Приватне акціонерне товариство «F&C REALTY» (ідентифікаційний код: 23496142) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд» (ідентифікаційний код: 43954815), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (ідентифікаційний код: 40888766) про визнання договору недійсним, в якому просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНТЕГРІТІ» (Продавець, код ЄДРПОУ 40888766, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД" (Покупець, код ЄДРПОУ 43954815, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 7), посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 березня 2025 року за реєстровим № 30;
- застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав: 14.03.2025 18:37:53, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення 77822533, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД", код ЄДРПОУ: 43954815, нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, площею 794,6 кв. м, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, РНОНМ 446566653101; номер відомостей про речове право: 59015208.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025, яким відмовлено ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ФК "Інтегріті", ТОВ "Спецмехбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "Спецмехбуд", посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025 за реєстровим №30 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину.
4. Оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, якою рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/17999/23(910/7692/25) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у цій справі про відмову у задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів від відповідача від ТОВ "ФК "Інтегріті" та про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/17999/23(910/7692/25) повністю і передати справу повністю на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року серед іншого відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/17999/23 (910/7692/25) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. При розгляді справи №910/17999/23 (910/7692/25), не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 520/14132/18 щодо застосування статті 110 ГПК України;
- у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц щодо застосування частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України);
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21, в якій визначено, що «судове рішення саме як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи» (п.17.6);
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, де визначено, що у разі визнання правочину недійсним суд зобов`язаний застосовувати лише ті наслідки недійсності, яких просить позивач; двостороння реституція застосовується лише у разі заявлення зустрічної позовної вимоги відповідачем;
-у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 926/4807-б/21, щодо застосування ч. 1 ст. 517 ЦК України;
- у постанові від 18.02.2026 у справі №914/3681/23 (№ в ЄДРСР 134579651), яким визначено, що на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи;
- у постанові від 18.12.2024 у справі №910/23404/16 щодо застосування ст.ст. 546, 572, 575, 593 ЦК України;
- у постановах від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, від 16.06.2023 у справі № 925/1775/21, від 15.06.2023 у справі №910/21122/20, від 07.02.2023 у справі № 911/1783/21, від 16.11.2023 у справі № 11- 228сап21, від 05.08.2025 у справі № 910/430/22 (910/17536/23) щодо застосування частини п`ятої статті 236 ГПК України.
6.2. Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої 310 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив ст. 86 ГПК України, не дослідивши належні та допустимі докази, у цій справі, а саме:
-не надав належної правової оцінки рішенню Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22);
-не надав оцінки копії технічного запису судового засідання 16.06.2025 у справі №910/17999/23 (910/13622/24) в електронному вигляді до протоколу судового засідання № 4698434 від 16.06.2025 з 13 хв. 30 сек. По 14:10 запису, який підтверджує, що станом на 16.06.2025 реституція на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) не відбулася, а тому на момент звернення з позовом до суду у ТОВ "Фінансова Компанія "Інтегріті" були відсутні права вимоги за основним зобов`язанням за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеного AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» з ПрАТ «ІНІЦІАТОР+», що забезпечувалося Іпотечним договором №2759И/0609 від 30.06.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Приватним акціонерним товариством «F&C REALTY», посвідченого 30.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1268,
- в порушення ст.ст. 80. 81, 110 ГПК України необґрунтовано та безпідставно суди попередніх інстанцій відмовили у клопотаннях про витребування доказів та забезпечення доказів, які мають суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин даної справи.
Відзиви
7. Від ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому вказано про те, що оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інші заяви та клопотання
8. Від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії скороченої Постанови Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі № 910/17999/23 (910/7696/25).
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФК "Інтегріті" не підтвердив права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями пред`явленням оригіналів правочинів та інформацією, яка є важливою для їх здійснення. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "Спецмехбуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14 березня 2025 року за реєстровим № 30, є недійсним.
Ухвалою місцевого суду від 25.06.2025р. було прийнято позовну заяву ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "Спецмехбуд", ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання договору недійсним до розгляду у межах справи №910/17999/23 про банкрутство ТОВ "ФК "Інтегріті" та відкрито позовне провадження у справі №910/17999/23(910/7692/25); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну (ідентифікаційний номер: невідомо, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 49, оф. 1).
Ухвалою місцевого суду від 15.07.2025р. було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "F&C REALTY" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/17999/23(910/7692/25) за позовом ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "Спецмехбуд", ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання договору недійсним.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) - без змін.
За результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2018-03-19-000105-а (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-03-19-000105-a/), які відбулись 27.03.2018р., оформлених протоколом від 25.04.2018р., між АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті" були укладені:
- Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р.;
- Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274.
На підставі вказаних договорів 01.06.2018р. ТОВ "ФК "Інтегріті" набуло права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "F&C Realty" (іпотекодавець) за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008р. та до ПрАТ "Ініціатор+" (позичальник) за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. Виконання Кредитного договору забезпечується Іпотечним договором. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, загальною площею 794,6 км. м, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 77. Розмір простроченої кредитної заборгованості встановлений судовими рішеннями у справі №910/866/20.
У подальшому між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" були укладені:
- Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р.;
- Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278.
На підставі вказаних договорів 04.06.2018р. ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "F&C Realty" за Іпотечним договором та до ПрАТ "Ініціатор+" за Кредитним договором.
Позивач стверджує, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2023р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024р., було визнано недійсними вказані вище Договір про відступлення права (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р. та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим №15-278. У подальшому, на адресу ПрАТ "F&C Realty" від ТОВ "ФК "Інтегріті" надійшли реєстрованими поштовими відправленнями з оголошеною цінністю (цінними листами з описами вкладення) 0101417716034 та 0110315422833 письмові повідомлення №31 від 27.11.2024р. та №33 від 27.11.2024р. з доданими до них архівними копіями зі справ Першої київської державної нотаріальної контори Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р., укладеного між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з Додатком №1 (у вигляді витягу) та копії дублікату Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р., укладеними між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з Додатком №1 до нього (у вигляді витягу). Додані копії, на переконання позивача, свідчать про відсутність у ТОВ "ФК "ІНТЕГРІТІ" оригіналів зазначених правочинів.
Отже, ПрАТ "F&C REALTY" вважає, що до моменту пред`явлення оригіналів зазначених вище документів вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті", які пред`явлені до ПрАТ "F&C REALTY" у повідомленнях №31 від 27.11.2024р. та №33 від 27.11.2024р., є необґрунтованими та безпідставними, при цьому посилається на ст.517 ЦК України, згідно положень якої боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Також, позивач вважає, що відповідач - ТОВ "ФК "Інтегріті", всупереч вказаних вище приписам законодавства, 14.03.2025р. продав належне йому нерухоме майно відповідачу - ТОВ "Спецмехбуд", уклавши Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 березня 2025 року за реєстровим № 30.
ТОВ "ФК "Інтегріті" у відзиві на позов зазначав, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2024р., було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. Відтак, рішенням господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), яке набрало законної сили 09.10.2024р., було відновлено права кредитора ТОВ "ФК "Інтегріті" до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців).
Також відповідач вказав, що договори про відступлення прав вимоги від 04.06.2018р., укладені між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", є недійсними з моменту їх вчинення та не створили інших наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Тобто, ТОВ "ЗВ Ріелті" ніколи не володів правами вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), відповідно ніколи не був кредитором та іпотекодержателем.
Крім того, відповідач зазначав, що ТОВ "ФК "Інтегріті" отримав від Банку за Актом приймання-передачі оригінали документів від 01.06.2018р., у тому числі Іпотечного договору та Кредитного договору, які у подальшому ТОВ "ФК "Інтегріті" передало ТОВ "ЗВ Ріелті" за Актом приймання-передачі від 04.06.2018р., оскільки ТОВ "ЗВ Ріелті" долучало підтверджуючі документи до матеріалів справи №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" та №910/12002/20 про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті", в яких ПрАТ "F&C Realty" є учасником (один із кредиторів). Оскільки після ухвалення судових рішень у справі №910/1539/21(910/7148/22) ТОВ "ЗВ Ріелті" не повернуло ТОВ "ФК "Інтегріті" оригінали документів, то замість втрачених примірників ТОВ "ФК "Інтегріті" отримало у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвої-Яремчук Т.М. дублікат Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р. з додатком №1 та Договором про внесення змін від 05.06.2018р., архівну копію Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р. з Додатком №1 та у приватного нотаріуса КМНО Зубкової (Швайки) О.Л. дублікат іпотечного договору №2759И/0609 від 30.06.2009р. зі змінами.
ТОВ "Спецмехбуд" у відзиві на позов звернув увагу суду, що ПрАТ "F&C Realty" оскаржувало реєстраційні дії до Мін`юсту (скарга за вх. №СК-1308-25 від 09.04.2025р.), у тому числі з підстав відсутності у ТОВ "ФК "Інтегріті" прав іпотекодержателя, оригіналів договорів. 08.05.2025р. у задоволенні скарги ПрАТ "F&C Realty" було відмовлено.
Крім того, відповідач зазначав, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено недійсність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2025р. та відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" прав іпотекодержателя.
12. Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.
13. Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
14. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
15. Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
16. Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
17. Судами попередніх інстанцій вказано, що підставою для визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "Спецмехбуд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14.03.2025р. за реєстровим № 30, позивач вказує відсутність доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а саме: відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" оригіналів правочинів, на підставі яких до ТОВ "ФК "Інтегріті" перейшло право вимоги до ПрАТ "F&C REALTY" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. та за Іпотечним договором № 2759И/0609 від 30.06.2009р.
18. Разом з тим, з встановлених обставин справи слідує те, що набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті" до ПрАТ "F&C REALTY" за вказаними вище договорами підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме:
- ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2021р. у справі №910/866/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022р., ТОВ "3В Ріелті" визнано кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 146 825 384,55 грн.;
- ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2025р. у справі №910/866/20 замінено кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" його правонаступником - ТОВ "ФК "Інтегріті" на підставі грошових вимог, які виникли з Договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006р. № 1093м-01-06 на суму 146 825 384,35 грн.
19. Також судами встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024р., було визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р., укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278; застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан.
20. Вказані обставини справи свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023р., яке набрало законної сили, відновлено права кредитора - ТОВ "ФК "Інтегріті" до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "Ініціатор+" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р.
21. Суди попередніх інстанцій відхилили довід позову про те, що слід задовольнити позовні вимоги з огляду на відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" оригіналів правочинів, на підставі яких до ТОВ "ФК "Інтегріті" перейшло право вимоги до ПрАТ "F&C REALTY" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. та за Іпотечним договором № 2759И/0609 від 30.06.2009р. з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Інтегріті" отримало від Банку за Актом приймання-передачі оригінали документів від 01.06.2018р., втім у подальшому, 04.06.2018р. передало їх ТОВ "ЗВ Ріелті" за Актом приймання-передачі, а ТОВ "ЗВ Ріелті" долучало підтверджуючі документи до матеріалів справи №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" та №910/12002/20 про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті", в яких ПрАТ "F&C Realty" є учасником (один із кредиторів).
22. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 виклала висновок про застосування норм права, суть якого полягає у тому що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
23. З урахуванням тих обставин, що рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023р., яке набрало законної сили, відновлено права кредитора - ТОВ "ФК "Інтегріті" до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "Ініціатор+" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р, а також зважаючи на те, що оскільки ТОВ "ЗВ Ріелті" у подальшому не відчужувало права вимоги іншій особі, то ТОВ "ФК "Інтегріті", у відповідності до вказаних вище судових рішень, повернуло право вимоги у порядку реституції, передбаченому рішенням суду у справі №910/1539/21(910/7148/22), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 910/17999/23 (910/7692/25), щодо відмови у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, що спростовує доводи та аргументи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням того, що при постановленні рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 910/17999/23 (910/7692/25) було правильно застосовано положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" та про залишення вказаних судових рішень - без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 910/17999/23 (910/7692/25) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік