Справа № 204/5237/26
Провадження № 3/204/922/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Кітотерм» (ЄДРПОУ 39349630, м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 15), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 22229/04-36-04-08/39349630 від 28 квітня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «КІТОТЕРМ» (ЄДРПОУ 39349630), несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за декларації з податку на прибуток за 2025 pік №9437310273 від 13.03.2026 року, у сумі 54000 грн., граничний термін сплати 11.03.2026 року. Сума податкового боргу погашена: платіжним дорученням № 2515 від 13.03.2026 року у сумі 54000 (порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Кодексу) та зафіксовано актом камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 10.04.2026року за № 18630/04-36-04-08/39349630 – вважається датою виявлення правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 22229/04-36-04-08/39349630 від 28 квітня 2026 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів № 18630/04-36-04-08/39349630 від 10.04.2026 року; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 85 гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          К.М. Дружинін