ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/21798/25
категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов, 

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 12.08.2025 за № 9;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 12.08.2025 за № 10.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23.07.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було ініційовано проведення позапланового інспектування кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою - АДРЕСА_1 , що перебуває під управлінням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Під час перевірки відібрано для проведення лабораторних досліджень 3 проби питної води, 12 зразків харчових продуктів, в тому числі 8 готових страв та 4 зразки сирої продукції, 40 гігієнічних змивів з поверхонь та біоматеріал від 5 хворих, 6 працівників закладу, 9 контактних осіб, які приймали участь у поминальному обіді. Відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 9 від 12.08.2025 вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6 мінімальних заробітних плат за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 та 5 мінімальних заробітних плат за порушення п. 6 ч. 1 ст. 65 в загальній сумі 88000 грн. Згідно із постановою про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 10 від 12.08.2025 вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за порушення п. 13 ч. 1 ст. 65 в загальній сумі 40000 грн. 
Позивач вважає, що відповідні дії Держпродспоживслужби, наслідком яких є прийняття оскаржуваних постанов про стягнення з позивача грошових коштів, є протиправними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю № 490. Зокрема, позивач вказує, що жоден із протоколів не містить у собі інформацію про те, що заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Житомирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Журавель Геннадій Миколайович є державним інспектором та/або державним ветеринарним інспектором. В оскаржуваних постановах не міститься чітке посилання на нормативно-правові акти, відсутні докази належного повідомлення позивача про час, місце розгляду справи. Відповідачем також не відібрано арбітражні зразки. Крім того, позивач вказує, що згідно із протоколами результатів санітарно-бактеріологічного дослідження харчових продуктів від 27.07.2025 продукція відповідає вимогами ДСТУ. З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.
Ухвалою судді від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
30.09.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 23.07.2025 року надійшло повідомлення від Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» про спалах бактеріальної кишкової інфекції неясної етіології в с. Хорошів Житомирського району Житомирської області станом на 11.00 23.07.2025 року. Згідно з вказаною інформацією, усі постраждалі (5 осіб) напередодні відвідували заклад громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оператором ринку якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю населення, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного контролю. Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт №15-01/108 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, яким виявлено ряд порушень. Враховуючи характер та кількість порушень, а також безпосередню загрозу безпечності харчових продуктів для споживачів, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області видано Розпорядження від 24.07.2025 року № 18 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужності кафе-ресторану «Милосердя» до моменту повного усунення встановлених недоліків.
У ході інспектування здійснено відбір зразків харчових продуктів (м`ясо свинини, риба, яйця, відбивна зі свинини, суп гречаний, макарони), а також проведено відбір змивів із виробничого обладнання, інвентарю та поверхонь. Усі дії оформлено відповідними актами відбору зразків №7-№14 від 23.07.2025 року, які підтверджують законність та належність процедур. Відібрані зразки було направлено до Житомирської регіональної державної лабораторії, що має відповідну акредитацію та повноваження для проведення мікробіологічних досліджень. Твердження позивача про відсутність у ОСОБА_2 повноважень для складання протоколів є безпідставними. Протоколи №9 від 24.07.2025 року та №10 від 31.07.2025 року були складені уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог чинного законодавства України. 
Відповідач також зазначає, що посилання у протоколах на «ЗУ №771» не може вважатися таким, що унеможливлює визначення нормативного акта, норми якого були порушені оператором ринку. Навпаки, таке посилання відповідає загальноприйнятій практиці та забезпечує достатню визначеність для цілей провадження у справі про правопорушення.
Отже, викладені у позовній заяві доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на думку відповідача, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та спрямовані виключно на уникнення відповідальності за допущені численні порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.
15.10.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача безпідставними та зазначає, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків. Відсутність арбітражних зразків свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в достовірності результатів проведених відповідачем експертних досліджень, особливо враховуючи, що саме внаслідок протиправних дій відповідача позивач позбавлений можливості провести арбітражне лабораторне дослідження. Оскільки підтверджено істотні порушення порядку здійснення відповідного заходу контролю, оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
23.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області. Відповідач вказує, що відібрані зразки, а саме страви: відбивна свинини, макарони відварені, яйця варені та суп гречаний - належать до категорії швидкопсувних продуктів, оскільки вони чутливі до мікробіологічного псування, мають обмежений строк зберігання та потребують дотримання суворого температурного режиму для забезпечення безпечності споживання. У кафе-ресторані «Милосердя» відсутні технологічні карти на ці страви, що унеможливлює визначення їх точного строку придатності, контролю за температурним режимом та дотриманням технологічного процесу приготування, створюючи потенційну загрозу для здоров`я споживачів. Внаслідок спалаху п`ятеро осіб були госпіталізовані до медичного закладу з симптомами гострого кишкового захворювання. У хворих спостерігалися настуні симптоми: діарея, рвота, біль в животі, підвищення температури тіла до 39,0-40,0.
Проведення заходу державного контролю здійснено в установленому законом порядку, із дотриманням процедур, передбачених Порядком № 490 «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків», а тому постанова № 10 від 23.07.2025 року і матеріали перевірки є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Відсутність арбітражного зразка не позбавляє позивача права на оскарження результатів перевірки, оскільки він мав можливість бути присутнім при відборі зразків, надавати пояснення, отримувати копії актів і експертних висновків, подавати свої заперечення чи клопотати про додаткові дослідження.
16.12.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення. Представник вказує, що результати досліджень, проведених Державною установою «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», є офіційними, уповноваженими та акредитованими відповідно до вимог законодавства та у рамках розгляду цієї справи вони мають таку ж юридичну силу, як і результати досліджень відповідача. У свою чергу, наявність двох різних експертних висновків щодо одних і тих самих об`єктів досліджень в один і той самий період свідчить про існування обґрунтованих сумнівів в достовірності результатів проведених відповідачем експертних досліджень, особливо враховуючи, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, позивач позбавлений можливості провести арбітражне лабораторне дослідження, результати якого мали би бути остаточними. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
18.12.2025 до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення від Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в яких представник відповідача вважає доводи представника позивача необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а також спрямованими на штучне нівелювання повноважень органу державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів. Зазначає, що результати лабораторних досліджень, отримані Житомирською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів як уповноваженою лабораторією компетентного органу, мають визначальну юридичну силу у межах державного контролю. Натомість результати досліджень, проведені іншими лабораторіями поза процедурою та межами державного контролю, не можуть бути прирівняні до них і не спростовують правомірність дій відповідача. У протоколах, виданих «Житомирським обласним центром контролю та профілактики хвороб МОЗ» № 11 від 23.07.2025 р., № 12 від 23.07.2025 р., № 13 від 23.07.2025 р., № 14 від 23.07.2025 р., № 15 від 23.07.2025 р. відсутня: адреса лабораторії, місце проведення лабораторної діяльності, дата отримання зразка (зразків) для випробування, а також дата відбирання зразків, якщо це є критичним для достовірності й застосування результатів, ідентифікацію персоналу, що затверджує звіт. На кожному протоколі відсутній висновок лабораторії та він не затверджений санітарним лікарем. Невідібрання арбітражного зразку не скасовує постанову Держпродспоживслужби.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 23.07.2025 року надійшло повідомлення від Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» про спалах бактеріальної кишкової інфекції неясної етіології в с. Хорошів Житомирського району Житомирської області станом на 11.00 23.07.2025 року. Згідно з вказаною інформацією, усі постраждалі (5 осіб) напередодні відвідували заклад громадського харчування - кафе «Милосердя», оператором ринку якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю населення, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного контролю.
23.07.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області видано наказ №993-ОД та направлення №15-01/108, якими визначено склад комісії для здійснення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування за адресою: кафе-ресторан «Милосердя» вул. Героїв України, 51, с. Хорошів Житомирського району Житомирської області. Захід державного контролю проводився з 23.07.2025 року по 24.07.2025 року.
Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт №15-01/108 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, яким виявлено таке:
- порушено частину восьму статті 20 ЗУ №771 (Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Не надано докази, що ФОП ОСОБА_1 здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів. Не надано перелік постачальників;
- порушено частину першу, другу, третю та п`яту статті 22, частину першу, другу статті 37 ЗУ №771. ФОП ОСОБА_1 не забезпечив на всіх стадіях виробництва готових страв простежуваність харчових продуктів, призначених для їх виробництва. Не надано ТТН та/або видаткові накладні, в тому числі і на сировину та готові харчові продукти, з яких готувались страви 19.07.2025 року, відсутня чітка реєстрація інгредієнтів та сировини, з яких виготовляються кулінарні продукти. Не надано інформацію щодо запровадження системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів;
- порушено пункт 1 частини першої статті 45 ЗУ №771. Не надано докази чищення та дезінфекції в кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у спосіб, що б забезпечити захист від появи ризику забруднення. Відсутність процедури (інструкції), реєстрація та графік проведення чищення та дезінфекції обладнання, інвентарю та поверхонь;
- порушено пункти 1, 2 та 3 частини першої статті 46 ЗУ №771. Харчові відходи зберігались у мийному відділенні у відкритому пластиковому відрі без кришки. Відсутні договори про утилізацію відходів;
- порушено пункт 4 частини першої статті 47 ЗУ № 771. Не надано докази (лабораторні дослідження), що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, встановленим до питної води;
- порушено пункт 1 та 2 частини першої, абзаци перший та другий частини другої статті 48 ЗУ №771. Не надано докази про проходження медичного огляду працівниками кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не мають протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Не надано докази, що працівники пройшли навчання з питань гігієни персоналу та щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Існує вірогідність прямого чи непрямого забруднення харчових продуктів, в зв`язку з тим, що не проводиться контроль персоналу щодо медичних протипоказань до роботи з харчовими продуктами, та/або хворіє, та/або є носієм хвороб, що можуть передаватися через харчові продукти, та/або через відповідні технологічні процеси;
- порушено пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ №771. Сировина - м`ясо свинини та готові харчові продукти, в тому числі і готові страви (компот), зберігаються разом в холодильнику не відокремлено, чим існує загроза їх перехресного забруднення. М`ясо зберігається над готовими стравами - компотом. Суп гречаний і компот зберігаються в пластикових відрах в холодильнику;
- порушено пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ №771. В кафе-ресторані «Милосердя» не розмежовано виробничі процеси приготування страв. Відсутні визначені зони для обробки сирих та приготування готових харчових продуктів. Не промарковані дошки розробки сировини та готових страв і не промаркований відповідний інвентар для розробки;
- порушено пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ №771. Не розроблені процедури та не надано докази проведення боротьби із шкідниками;
- порушено пункт 5 частини першої статті 49 ЗУ №771. Відсутні засоби контролю температури в холодильниках, чим унеможливлюється дотримання безперервного температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів;
- порушено пункт 1 та 2 частини другої статті 51 ЗУ №771. Відсутні технологічні інструкції (картки) приготування готових справ, не визначено та не контролюється періоду часу процесу термічної обробки, що використовується для переробки необробленого харчового продукту або для подальшої переробки обробленого харчового продукту. Відсутні засоби контролю параметрів температури;
- порушено частину третю статті 51 ЗУ № 771. ФОП ОСОБА_1 не забезпечив відповідність процесів термічної обробки визначеним результатам шляхом регулярних перевірок встановлених основних параметрів (температура, тиск, мікробіологічні показники);
- порушено частину першу статті 21 ЗУ №771. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контрою у критичних точках, не розроблено та не запроваджено.
На підставі акту №15-01/108 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти оператору ринку - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вручено припис від 24.07.2025 року №15-01/18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Приписом передбачені строки усунення порушень до 01.08.2025 року. Припис підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано Розпорядження від 24.07.2025 року №18 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужності кафе-ресторану «Милосердя» до моменту повного усунення встановлених недоліків.
Уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено протокол від 24.07.2025 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми з посиланням на акт державного контролю: «оператором ринку порушено частини перша, друга, третя та п`ята статті 22, частини перша, друга статті 37 ЗУ № 771, пункт 1 частини першої статті 45, пункти 1, 2 та 3 частини першої статті 46, пункт 4 частини першої статті 47, пункти 1 та 2 частини першої, абзаци перший та другий частини другої статті 48, пункти 2, 3, 4 та 5 частини першої статті 49, пункти 1 та 2 частини другої, частина третя статті 51, ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим передбачено відповідальність згідно абзацу першого пункту 1 та абзацу першого пункту 6 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
У ході інспектування здійснено відбір зразків харчових продуктів (м`ясо свинини, риба, яйця, відбивна зі свинини, суп гречаний, макарони), а також проведено відбір змивів із виробничого обладнання, інвентарю та поверхонь. Відбір зразків харчових продуктів оформлено актами відбору зразків №7-№14 від 23.07.2025 року.
За результатами проведених досліджень складено експертні висновки Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів:
- експертний висновок №001700 Д.К./25 від 28.07.2025 року - м`ясо свинини охолоджене за мікробіологічними показниками не відповідає ДСТУ 7158:2010;
- експертний висновок №001703 Д.К./25 від 28.07.2025 року - відбивна зі свинини за мікробіологічними показниками не відповідає нормам Постанови №139 від 07.11.2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;
- експертний висновок №001706 д.к./25 від 28.07.2025 року - яйця варені (курячі) за мікробіологічними показниками не відповідають нормам Постанови №139 від 07.11.2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;
- експертний висновок №001705 Д.К./25 від 28.07.2025 року - макарони відварені за мікробіологічними показниками відповідають нормам Постанови №139 від 07.11.2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;
- експертний висновок №001702 Д.К./25 від 28.07.2025 року - яйця курячі за мікробіологічними показниками відповідають нормам ДСТУ 5028:2008;
- експертний висновок №001701 д.к.725 від 28.07.2025 року - риба морожена Хек за мікробіологічними показниками відповідає нормам МВ 15.2-5.3-001:2006;
- експертний висновок №002215 з/25 від 28.07.2025 року - деякі змиви з поверхонь не відповідають «Методичним вказівкам щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду. Київ 2014 р.»;
- експертний висновок №001704 д.к./25 від 30.07.2025 року - суп гречаний за мікробіологічними показниками відповідає нормам Постанови №139 від 07.11.2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»».
На основі результатів експертних висновків Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано розпорядження від 30.07.2025 року № 20 про вилучення з обігу та/або відкликання харчових продуктів, яким передбачене зобов`язання ФОП ОСОБА_1 вилучити з обігу та/або відкликати м`ясо свинини охолоджене партією 4,534 кг. Надати підтверджуючі документи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо проведених заходів по вилученню з обігу вищезазначеної продукції впродовж 10 робочих днів. З даним розпорядженням під підпис ознайомлений оператор ринку ФОП ОСОБА_1 .
29.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 надав акт про вилучення з обігу м`яса свинини та доповідні про його утилізацію.
ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 24.07.2025 року та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 31.07.2025 року.
Уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області прийняті постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми:
- від 12.08.2025 року № 9 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 88000 грн. за порушення п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 65 (розгляд справи від 12.08.2025 року №10/25);
- від 12.08.2025 року № 10 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 40000 грн. за порушення п. 13 ч. 1 ст. 65 (розгляд справи від 12.08.2025 року №10/25).
Не погоджуючись з прийнятими відповідачем постановами про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини сьомої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно статті 1, абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 11 статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
За визначенням, наведеним у п. 24 ч. 1 Закону № 2042-VIII невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та/або благополуччя тварин.
Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Згідно зі статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон № 2042-VIII) передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.
Відповідно до частини 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.
Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Згідно із частиною 5 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» форму протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, урегульовані Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №771/97-ВР, безпечний харчовий продукт - це харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання (пункт 7); небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, що є шкідливим для здоров`я та/або непридатним для споживання (пункт 44); обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом (пункт 51); оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок (пункт 55); реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі (пункт 75); ризик - можливість виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини та ступінь цього впливу, що походить з небезпечного (небезпечних) фактора (факторів) у харчовому продукті (пункт 77).
За приписами частин першої, другої статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, зокрема шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Обов`язки операторів ринку, визначені статтею 20 Закону №771/97-ВР, відповідно до частини першої якої оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.
Згідно п.п. 3, 6 та 7 ч. 2 ст. 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом; забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону; вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.
Частинами 3-5 ст. 20 Закону №771/97-ВР передбачено, що у разі, якщо оператор ринку вважає або має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввіз (переслав) на митну територію України, виробив, переробив або обіг яких здійснює, не відповідають вимогам безпечності, він негайно розпочинає процедуру вилучення цих харчових продуктів з обігу та у строк не більше двох робочих днів письмово інформує про виявлену невідповідність компетентний орган. Якщо такі харчові продукти могли потенційно потрапити до споживача, оператор ринку інформує споживачів про причини їх вилучення та у разі потреби відкликає харчові продукти, якщо застосування інших заходів є недостатнім для досягнення прийнятного рівня захисту здоров`я споживачів.
Оператор ринку, що здійснює роздрібну торгівлю харчовими продуктами або розповсюдження харчових продуктів і не здійснює при цьому пакування або маркування або іншим чином не впливає на безпечність та цілісність харчових продуктів, у межах своєї діяльності ініціює процедури вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають параметрам безпечності. Такий оператор ринку повинен сприяти забезпеченню безпечності харчових продуктів, передавати інформацію, необхідну для забезпечення простежуваності харчових продуктів та будь-яких речовин, що використовуються для виробництва харчових продуктів, на вимогу відповідних осіб, а також співпрацювати з операторами ринку та/або компетентним органом.
Якщо оператор ринку має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввів в обіг, можуть бути шкідливими для здоров`я людей, він у строк не більше одного робочого дня письмово інформує про це компетентний орган, а також про вжиті заходи для запобігання виникненню ризиків для споживача.
За правилами частини шостої статті 20 Закону №771/97-ВР оператор ринку взаємодіє з компетентним органом для здійснення заходів щодо запобігання виникненню або зменшенню ризиків, що становлять харчові продукти, які він ввів або вводить в обіг.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону №771/97-ВР оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.
Частинами 1-3 статті 22 Закону №771/97-ВР передбачені вимоги до забезпечення простежуваності.
Так, згідно ч. 1 ст. 22 Закону №771/97-ВР простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №771/97-ВР оператори ринку повинні мати можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Оператори ринку повинні запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Інформація, зазначена у цій частині, повинна надаватися на вимогу компетентного органу (частина 3 статті 22 Закону №771/97-ВР).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону № 771 забороняється: 1) обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів; 2) продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва не на агропродовольчих ринках; 3) обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності; 4) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена; 5) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону; 6) обіг харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або отримані з їх використанням, до проведення їх державної реєстрації; 7) обіг неперероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; 8) обіг дитячого харчування, харчових продуктів для спеціальних медичних цілей та харчових продуктів для контролю ваги, якщо про намір введення їх в обіг не повідомлено відповідно до пункту 5-1 частини другої статті 20 цього Закону; 9) виправлення маркування (позначка придатності) неперероблених харчових продуктів тваринного походження; 10) обіг води питної, маркованої як "вода природна мінеральна", якщо така вода не віднесена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, до категорії води природної мінеральної.
Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули.
Харчові продукти, зазначені у пунктах 1, 2-6 цієї частини, підлягають вилученню та/або відкликанню відповідно до вимог цього Закону.
Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно з постановою від 12.08.2025 за №9 та постановою від 12.08.2025 за №10 став висновок контролюючого органу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач фактично оскаржує процедуру проведення позапланового інспектування, здійсненого відповідачем, за результатами якого прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафів.
Щодо доводів позивача про порушення порядку відбору зразків, оскільки не було відібрано арбітражних зразків, один з яких би залишився у оператора ринку, слід зазначити таке.
У ході інспектування здійснено відбір зразків харчових продуктів (м`ясо свинини, риба, яйця, відбивна зі свинини, суп гречаний, макарони), а також проведено відбір змивів із виробничого обладнання, інвентарю та поверхонь. Усі дії оформлено відповідними актами відбору зразків №7-№14 від 23.07.2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII).
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 року № 490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 р. за № 1464/32916, далі - наказ № 490).
Відповідно до п. 9 наказу №490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків (п. 10 наказу № 490).
Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством (п. 12 наказу № 490).
Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі (п. 13 наказу № 490).
Як встановлено судом, зразки продукції відбирались у присутності позивача та акти відбору зразків позивачем підписані без зауваження. Враховуючи зазначені норми законодавства, відбір зразків здійснено у відповідності до зазначених норм. 
Оскільки у спірному випадку було здійснено відібрання зразків готової продукції (харчової), яка є швидкопсувним продуктом, другий зразок відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII та п. 9 наказу №490 не відбирався.
Крім того, вказані норми передбачають саме наявність вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків. Водночас, складені під час перевірки документи не містять вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових зразків. Оформлені під час перевірки акти підписані представником позивача без зауважень.
Стосовно доводів позивача, що жоден із протоколів не містить у собі інформацію про те, що заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Житомирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Журавель Геннадій Миколайович є державним інспектором та/або державним ветеринарним інспектором, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державні інспектори та державні ветеринарні інспектори під час здійснення заходів державного контролю наділені широким колом владних повноважень, зокрема, мають право здійснювати інспектування, перевіряти документи, збирати докази порушень та вживати заходів реагування. 
Тобто, вказані повноваження за своєю правовою природою включають фіксацію виявлених порушень та оформлення відповідних процесуальних документів.
Крім того, системний аналіз частини другої статті 11 цього Закону свідчить, що саме державні ветеринарні інспектори є спеціально уповноваженими особами для здійснення державного контролю у сфері обігу харчових продуктів тваринного походження та суміжних сфер, що підтверджує їх виключну компетенцію у відповідних правовідносинах.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» посадові особи компетентного органу є державними службовцями, які самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень та несуть відповідальність за результати своєї діяльності, що додатково підтверджує їх статус як суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Житомирського районного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області. Журавель Геннадій Миколайович є державним ветеринарним інспектором, що підтверджується службовим посвідченням серії НОМЕР_1 від 03.04.2023 року. Його повноваження також визначені посадовою інструкцією державного службовця, затвердженою 16.05.2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, відповідно до якої заступник начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності, а також має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) та складати відповідні процесуальні документи.
При цьому чинне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового зазначення у протоколі окремої інформації про статус особи як державного інспектора або державного ветеринарного інспектора. Визначальним є наявність у особи відповідних повноважень, а не формальне відображення такого статусу в тексті протоколу.
Таким чином, протоколи № 9 від 24.07.2025 року та № 10 від 31.07.2025 року складені уповноваженою посадовою особою в межах наданих законом повноважень, а доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються нормами чинного законодавства України.
Стосовно доводів позивача, що використане у протоколах від 24.07.2025 року, від 31.07.2025 року формулювання «ЗУ № 771» нібито не дає можливості чітко ідентифікувати нормативно-правовий акт, на який здійснюється посилання, та, відповідно, свідчить про порушення вимог підпункту 5 частини 4 статті 66 Закону № 31 (Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»), суд зазначаєтаке.
Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» прийнятий 23 грудня 1997 року за № 771/97-ВР. 
Суд погоджується з доводами відповідача, що в акті, складеному за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) № 15-01/108 від 24.07.2025 року, у відповідному розділі прямо зазначено повне найменування закону, дату його прийняття, номер, а також умовне (скорочене) позначення. Зокрема, навпроти найменування «Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"» вказано: дата і номер «23 грудня 1997 року № 771/97-ВР», умовне позначення «ЗУ № 771».
Зазначений акт був вручений оператору ринку - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , який ознайомився з його змістом, що підтверджується особистим підписом та датою.
Суд зазначає, що посилання у протоколах на «ЗУ № 771» не перешкоджає ідентифікації нормативно-правового акта та не порушує вимог законодавства щодо змісту протоколу. Зазначене скорочення не може свідчити про протиправність протоколів від 24.07.2025 року та від 31.07.2025 року.
Аналогічно безпідставними є доводи позивача щодо нібито невизначеності посилань у постановах № 9 та № 10 від 12.08.2025 року.
Так, у тексті зазначених постанов прямо наведено посилання на Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Крім того, перед застосуванням санкції у постановах чітко зазначено правову підставу: «Керуючись ст. 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"».
Таким чином, твердження про відсутність у постановах належного посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких застосовано санкції, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом самих постанов.
Щодо доводів позивача про відсутність належного повідомлення про час і місце розгляду справи, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до приписів ч. 10 і ч. 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» установлено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що згідно повідомлення за № вих-2590/02-02/-СГ від 28.07.2025 розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 . Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» призначено на 07.08.2025.
Надалі, згідно інформації про розгляд справи про порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів за № вих-2713/02-02/-СГ від 05.08.2025 розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 . Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за протоколом від 24.07.2025 перенесено на 12.08.2025 о 10.30 год.. Також відповідно до Інформації про розгляд справи про порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів за № вих-2712/02-02/-СГ від 05.08.2025 розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 . Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за протоколом від 31.07.2025 перенесено на 12.08.2025 о 10.20 год.
Вказані повідомлення про інформацію про розгляд справи про порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 отримав 05.08.2025, про що свідчить його власний підпис на зворотах вказаних повідомлень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати порушеним його право на участь у розгляді справи.
Варто звернути увагу, що позивач не надав доказів та обґрунтувань щодо порушення відповідачем порядку провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин, визначеного ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Щодо поданих позивачем до суду протоколів результатів санітарно-бактеріологічного дослідження харчових продуктів від 27.07.2025 Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", суд зазначає таке.
Відповідно до статей 1, 22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» уповноважена лабораторія - акредитована лабораторія, якій компетентним органом надано повноваження проводити для цілей державного контролю лабораторні дослідження (випробування) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження, біологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу, патологічного матеріалу або будь-яких інших матеріалів чи речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження та інших об`єктів регулювання законодавства про здоров`я тварин.
Лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом. Компетентний орган позбавляє лабораторію уповноваження, якщо вона не забезпечує дотримання встановлених законодавством критеріїв уповноваження.
Наказом Держпродспоживслужби № 185 від 19.03.2019 для проведення бактеріологічних та інших досліджень харчової продукції у Житомирській області уповноважено саме Житомирську регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби.
Наказом Держпродспоживслужби від 06.11.2024 № 763 внесено зміни до додатків до наказу від 19.03.2019 № 185 «Про відповідність акредитованої лабораторії критеріям уповноваження». До видів (напрямів) лабораторних досліджень (випробувань) віднесено: радіологічні, бактеріологічні, санітарно- зоогігієнічні, мікробіологічні, молекулярно-генетичні, паразитологічні, хіміко- токсикологічні, імуноферментні, мікологічні, органолептичні, фізико-хімічні, хроматографічні, біохімічні, вірусологічні, імунологічні випробування зразків харчової продукції, сировини тваринного та рослинного походження, кормів, води, ґрунтів, біологічних матеріалів, змивів з об`єктів довкілля, вимірювання фізичних параметрів і факторів виробничих приміщень; ветеринарно-санітарну експертизу харчової продукції з урахуванням атестата про акредитацію, зареєстрованого в Реєстрі 26 серпня 2024 року за № 20731 та чинного до 06 червня 2028 року, і додатку до нього. Згідно з пунктом 1 Положення про Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого наказом від 01.04.2025 року №260, методичне забезпечення діяльності Лабораторії здійснює Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, а також референс-лабораторії за відповідними напрямами діяльності.
Суд виходить з того, що у спірних правовідносинах підлягає чіткому розмежуванню поняття технічної компетентності лабораторії та її повноважень здійснювати дослідження саме в межах державного контролю. Наявність у лабораторії акредитації відповідно до законодавства про акредитацію органів з оцінки відповідності підтверджує лише її спроможність проводити певні випробування, однак сама по собі не надає права здійснювати лабораторні дослідження для цілей державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів. Водночас, матеріали справи не містять належних доказів того, що Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» є уповноваженою лабораторією компетентного органу у розумінні спеціального закону.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що у протоколах, виданих «Житомирським обласним центром контролю та профілактики хвороб МОЗ» № 11 від 23.07.2025 р., № 12 від 23.07.2025 р., № 13 від 23.07.2025 р., № 14 від 23.07.2025 р., № 15 від 23.07.2025 р. відсутня адреса лабораторії, місце проведення лабораторної діяльності, дата отримання зразка (зразків) для випробування, а також дату відбирання зразків, на кожному протоколі відсутній висновок лабораторії та він не затверджений санітарним лікарем. Відповідно до ст. 73, 74 КАС України такі протоколи є неналежними та недопустимими доказами і не можуть спростовувати результати досліджень, проведених уповноваженою лабораторією компетентного органу.
Отже, оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що результати санітарно-бактеріологічних досліджень, надані позивачем, отримані поза межами процедури державного контролю, проведені неуповноваженою для таких цілей установою та оформлені з істотними порушеннями встановлених вимог, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу судового рішення та не спростовують правомірність дій відповідача.
З огляду на викладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 12.08.2025 за №9 та від 12.08.2025 за №10 є такими, що складені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованими та прийнятими правомірно, тому підстави для їх скасування відсутні.
Згідно з ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність прийнятих постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

19.06.26