Дата документу 11.06.2026 
Справа № 334/5108/26
Провадження № 3/334/1365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , -
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
20.05.2026 14 год. 44 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 92, водій автомобіля Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, не впевнилась в безпеці своїх дій, виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на зелені насадження, власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП зелені насадження пошкоджено завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п.10.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
20.05.202614год. 44 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського,92, водій автомобіля Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР України. 
Відповідно до ст.. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною в протоколі, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею визнано за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується: 
- протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 671638, та ЕПР 1№ 671652 в яких зафіксовано, що 20.05.2026 14 год. 44 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 92, водій автомобіля Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, не впевнилась в безпеці своїх дій, виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на зелені насадження, власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП зелені насадження пошкоджено завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п.10.1 ПДР України та та, що 20.05.202614год. 44 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського,92, водій автомобіля Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР України.
Дані протокола про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, складені з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає.
Порушень з боку поліцейських при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається; крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол підписаний без зауважень; 
- схемою місця ДТП; 
- письмовими поясненнями про обставини ДТП;
- відео, на яких зафіксована ДТП з пошкодженням зелених насаджень. 
Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП враховуючи, особу порушника та обставини ДТП, вважаю за необхідне, з урахуванням ст.. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-
постановила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп..
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: