Справа № 278/2519/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192547 від 20.05.2026 року вбачається, що 19.05.2026 року о 22 год 30 хв у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виражався словами нецензурної лайки, здійснював психологічний тиск, у результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
На підтвердження вказаної події суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 .
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041495 від 20.05.2026 року вбачається, що 19.05.2026 року о 22 год 30 хв у АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_1 , а саме - виражалась нецензурною лайкою та провокувала бійку, унаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.
На підтвердження вказаної події суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Чайковська Р.А. пояснила, що у день події було день народження спільного сина сторін; ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вона намагалась викликати поліцію, у той же час ОСОБА_1 відбирав телефон. Під час події був присутній їх спільний син та знайома сина, а також спільна донька сторін. По прибуттю, правоохоронні органи склали проколи про адміністративні правопорушення на обох учасників, про що ОСОБА_2 дізналась у кабінеті ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у день події не святкував день народження сина, а перебував на подвір`ї будинку; син святкував своє день народження у себе у кімнаті із подругою, якій 16 років, - ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_4 залишилась із ночівлею, щодо чого ОСОБА_1 був категорично проти, оскільки діти неповнолітні. Через даний факт відбувся конфлікт із ОСОБА_2 , яка перша почала душити та дряпати його. Поліцейські цікавились чи є тілесні ушкодження, однак продемонструвавши їх, вони сприйняли їх за незначні. Наголосив, що ОСОБА_2 була обізнана щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомив, що свідків початку події не було, оскільки діти та подруга сина перебували у будинку в різних кімнатах, однак коли ОСОБА_2 почала його душити, спільна донька почала кричати. Водночас, ОСОБА_2 налаштовує спільного сина проти нього, не дозволяє брати участь у його вихованні, у зв`язку з чим син так само висловлюється щодо нього словами нецензурної лайки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала обопільний характер, під час якої обидва використовували нецензурну лексику та вчиняли інші дії, що виключає насильство одного над іншим.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домашнього насильства, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття проваджень у справах.
Керуючись ст. ст. 36, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи №278/2519/26 відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та №278/2520/26 відносно  ОСОБА_2  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №278/2519/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно  ОСОБА_2  – закрити за відсутністю у її діяннях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  – закрити за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік