Справа № 177/1834/26
Провадження № 3/177/415/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
03 червня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
ФОП ОСОБА_1 
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року о 17:50 год, в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 6850 грн, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом (отримано повідомлення з судової повісткою засобами зв`язку), до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань, до суду не надійшло. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що містить виклад обставин правопорушення, його обставини та складений уповноваженим суб`єктом. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 ; актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.04.2026, проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якого, при перевірці павільйону ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 здійснено контрольну розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме щодо реалізації крабових паличок «Vici» на суму 6850 грн, чим порушено п. 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 про те, що продаж двох ящиків крабових паличок вартістю 6850 грн, здійснено без видачі фіскальних чеків, х- звіт не знято, у зв`язку з відсутністю світла.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних даних, що підтверджували б версію ОСОБА_1 щодо причин не здійснення розрахунково-касових операцій з використанням РРО. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, доказів на підтвердження вказаних нею обставин, суду не надала, а тому вищевказані причини недотримання вимог законодавства, суд розцінює критично.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення  ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його обставини, дані про особу ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання – ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом, у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        М.В. Березюк