Справа №591/4654/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1332/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника - Черей С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2026, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 19.04.2026 о 01-10 год у м. Суми по вул. Нижньовоскресенська, 1, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» водій категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою і просила постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що постановавинесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції не дотримано вимог статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», автомобіль зупинили незаконно, інспектор не повідомила причину та підставу зупинки транспортного засобу, всі наступні докази є недопустимими.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням статті 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції не викликали ВСП за його наполяганням.
ОСОБА_1 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, в матеріалах справи докази вручення такого направлення відсутні.
Відеозапис з нагрудної камери не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та постійно переривається, поліцейський вимикав нагрудну камеру.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації», протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644477 від 19.04.2026 не може бути визнано судом, як доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 зазначав, що сам зупинив транспортний засіб, а потім до нього підійшли працівники поліції, почали вимагати пройти огляд, він повідомив, що виконує бойове розпорядження і назвав пароль для пересування під час дії комендантської години, вони не викликали ВСП. Був у військовій формі. 
Мотиви суду.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Гуріною Ю.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозапису (а.с. 1, 3, 4, 8).
З дослідженого відеозапису судом установлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, як і відмовився пройти огляд у медичному закладі.
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 19.04.2026 о 01-10 год у м. Суми по вул. Нижньовоскресенська, 1, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Щодо факту керування та зупинки транспортного засобу.
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом першої інстанції спростовано відеозаписом, на якому зафіксовано перебування останнього за кермом транспортного засобу одразу після його зупинки, будь-яких заперечень щодо факту керування протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години.
Підпункт 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573, визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
У м. Суми та Сумській області комендантська година станом на 19.04.2026 починалась о 23 год. 00 хв., а закінчувалась о 05 год. 00 хв., а тому, зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. у м. Суми, була правомірною і останній, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського.
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписах, досліджених судом апеляційної інстанції, зафіксовано рух одного автомобіля Renault проїзною частиною під час дії комендантської години (час відтворення 01:10:09) та його подальшу зупинку. Одразу після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшла до автомобіля (clip-0, час відтворення 01:10:23), за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , отже останній був особою, яка керувала транспортним засобом, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №644477 (а.с.1). Те, що він самостійно зупинився не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не звільняє від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.
Оскільки транспортний засіб під керування ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, з огляду на Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, доводи апеляційної скарги про безпідставність та протиправність вимоги працівників поліції про проходження огляду за відсутності законних підстав, визначених у частині 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Щодо порядку проведення огляду.
Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).
Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейська під час спілкування виявила ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, останній відмовився. 
На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, останній відмовився. Працівниками поліції роз`яснено, що у разі відмови на ОСОБА_1 буде складено протокол, останній вказував, що не погоджується, оскільки транспортний засіб не рухався, тому дії працівників поліції незаконні. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця аналогічні його доводам, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, з якими погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
При порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців строкової служби. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно з пунктом 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.
Відповідно до частини 3 статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 серії ЕПР1 №644477 та доданого відеозапису, встановлено, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Суми по вул. Нижньовоскресенська, 1, тобто поза межами території будь-якої військової частини. 
ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби, зокрема бойового розпорядження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді місцевого суду, про те що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, того що 19.04.2026 о 01 год 10 хв ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, у розумінні частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а працівники поліції були належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, його огляд проведено за правилами статті 266 КУпАП, а тому підстави для визнання огляду недійсним відсутні.
Щодо належності та допустимості відеозаписів.
Долучені до протоколу відеозаписи є послідовним, містять обставини, які підлягають встановленню за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду, визначену статтею 266 КУпАП. Частиною 2 вказаної норми на поліцейського покладено обов`язок застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб, а матеріали відеозапису долучати до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозаписів не заслуговують на увагу.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.
Щодо направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Форма направлення передбачає зазначення результатів огляду, проведеного поліцейським та за допомогою чого проводився огляд.
ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, тому направлення для проходження огляду, адресоване закладу охорони здоров`я йому правомірно не вручалося та його зі змістом не ознайомлювали, а наведеною Інструкцією не передбачено складання направлення у присутності особи у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.