справа № 361/792/26
провадження № 3/361/322/26
06.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шупик А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 3746/10-36-07-02 від 29.12. 2025 р., при проведенні документальної перевірки виїзної перевірки ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261-А, прим. 76, оф. 1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням вимог. п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1 ст. 134, п.п.140.5.10 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 320973 гривень, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 296637 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилася. 

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Шупик А.В. направив на адресу клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не визнає вину щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення № 3746/10-36-07-02 від 29.12.2025 р. пред`явлення ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, є наслідком проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОДТОВАР» (код - 34817048) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2021р. по 30.09.2025р., за результатами якої було
складений акт № 59645/10-36-07-02-12/34817048 від 29.12.2025р. Доводи, викладені в Акті перевірки 59645/10-36-07-02-12/34817048 від 29.12.2025р., стали підставою для визначення податковим
органом Товариству «ТРАНСПРОДТОВАР» податкового зобов`язання, в результаті
чого ГУ ДПС у Київській області було ухвалено ряд наведених нижче рішень: податкове повідомлення рішення форми «Р» від 13.01.2026р. № 15720702, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) - 401 216 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.01.2026 р. № 15730702, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) – 444 956, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 13.01.2026р. № 15782406, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) – 30 021, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 13.01.2026р. № 15792406, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору (з урахуванням штрафних санкцій) – 3 174, 57 грн. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ГУДПС у Київській області, ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» в рамках процедури адміністративного оскарження згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України. 23.01.2026 року подало до ДПС України скаргу вих. № 23/01-ДПС від «23» січня 2026 року р. на вказані вище податкові повідомлення-рішення. ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» отримало вказані податкові повідомлення-рішення 13.01.2026р. шляхом вручення представнику товариства особисто, відтак десятиденний строк для подання скарги, встановлений пп. 56.3. ПКУ, спливав 27.01.2026р. і дана скарга була подана з дотриманням строку, визначеного Податковим кодексом України. Згідно положень пп.56.16. ст. 56 ПК України днем подання скарги … в разі надсилання скарги поштою дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» в рамках процедури адміністративного оскарження подало скаргу 23.01.2026 року і Державна податкова служба України отримала вказану скаргу 26.01.2026 року (докази додаються). Відтак строк адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 15720702 від 13.01.2026р., форми «Р» № 15730702 від 13.01.2026р., форми «Д» № 15782406 від 13.01.2026р., форми «Д» № 15792406 від 13.01.2026р. почався 23.01.2026 року і податкові зобов`язання, які випливають із результатів податкової перевірки і оскаржених ППР вважаються неузгодженими. ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» в своїй скарзі обґрунтовано стверджує, що в Акті перевірки не зазначені докази на підтвердження тих порушень з боку ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР», про існування яких в ньому стверджується, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі цього Акту, є безпідставними та підлягають скасуванню. Враховуючи відсутність доказів основного порушення податкового законодавства, вважаємо що в Акті перевірки відсутні належні та допустимі докази на порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з боку головного бухгалтера Товариства «ТРАНСПРОДТОВАР». За наведених обставин акт перевірки від 29.12.2025р. та складений на його підставі за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2025р. не можуть бути належними і достовірними доказами наявності у діях головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту акту №59654/10-36-07-02-12/34817048 від 29.12.2025 р. про результати документальної планової виїзної перевірки виявлено порушення податкового законодавства в ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 320973 гривень, в т.ч. за 1 квартал 2024 р. на суму 266973 гривень, за 2024 рік на суму 320973 гривень ( в тому числі за 4 квартал 2024 р. на суму 54 000 гривень); в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 296637 гривень, в т.ч. по періодам за березень 2024 року на суму 296637 гривень.

На підставі акту перевірки відносно головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, 23.01.2026 року ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» подало до ДПС України скаргу за вих. № 23/01-ДПС від «23» січня 2026 року р. на податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДПС у Київській області щодо ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» (копії відповідних документів долучені до матеріалів справи).

Отже враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» ОСОБА_1 складений передчасно,

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити зокрема суть адміністративного правопорушення.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено лише перелік норм податкового законодавства, порушення яких призвело до заниження податку на додану вартість, однак не вказано конкретних дій та спосіб вчинення, що призвело до таких порушень, що ставляться в провину головному бухгалтеру підприємства та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, окрім витягу з акту перевірки, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення головним бухгалтером ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-2ч.1,221,247,251, 252, 283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка