САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 344/6118/26 
Провадження №2/726/703/26 
Категорія 40 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30.06.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: 
головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 

У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), від імені та в інтересах якого діє представник Кудяна А.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому представниця позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 7557653 в розмірі 15 300,00 грн, з яких:
- 5 100,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,79 грн – сума заборгованості за відсотками;
- 0,00 грн – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;
- 8 670,00 грн – сума заборгованості за пенею;
- 1 515,21 грн – сума заборгованості за комісією.
У позові зазначає, що 06.04.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладений Договір позики № 7557653, в електронній формі, за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно із Правилами надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya.
Також зазначає про те, що 26 серпня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем укладений Договір факторингу № 26082025, відповідно до якого та Реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 300,00 грн.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивач вказує про те, що не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.
З посиланням на відповідні правові норми просить стягнути рішенням суду заборгованість за вказаним договором позики. Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати у справі.
Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики сформована в системі «Едектронний суд» та першочергово подана до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
На підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. від 01.04.2026 передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Садгірського районного суду м. Чернівці за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
12.06.2026 справа надійшла на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці та відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 15.06.2026 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначено на 30.06.2026.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позові просив розгляд справи провести за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У випадку неявки відповідачки не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, про що свідчать матеріали справи. Жодних клопотань від нього не надходило, як і відзив на позов. Поважних причин неявки суду не повідомив.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, суд доходить таких висновків.
Фактичні обставини встановлені судом.
Суд встановив, що 06.04.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 7557653 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), в електронній формі, за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO», згідно із Правилами надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya.
За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від Суми Позики.
У п. 2 Договору сторони погодили: суму позики – 5100,00 грн; строк договору позики – 30 днів; процентну ставку – 0,01% в день, фіксовану; комісію – 29,71 % від суми позики, що складає 1515,21 грн. Дата надання позики: 06.04.2025, дата повернення 05.05.2025, орієнтовна загальна вартість позики становить 6 630,00 грн.
Проценти за понадстрокове користування позикою – 5 % за день.
Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня за датою надання Позики, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою, до повного погашення заборгованості за Договором, включаючи день такого погашення. Комісія нараховується в дату надання Позики (в момент надання Позики), у визначеному п.п.2.4. п.2 Договору розмірі.
Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (п.5.5 Договору).
Відповідно до п. 18 Договору, у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
Договір позики № 7557653 від 06.04.2025 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «LF53j3». Дата та час накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця (підтверджено електронною позначкою часу) 06.04.2025 20:58.
Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі, про що додатково вказано у п. 22 Договору.
У договорі також вказаний номер електронного платіжного засобу: 53550860****19.
У додатку № 1 до Договору позики № 7557653 від 06.04.2025 міститься Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Відповідно до даних Квитанції АТ «ТАСкомбанк» за допомогою сайту https://monto.com.ua/ здійснений платіж на суму 5100 грн на картку НОМЕР_1 , номер транзакції: 8453dd30-5432-460d-a4f2-eb924abcbda6, дата оплати: 06.04.2025 20:58:39.
Позивач надає розрахунок заборгованості за Договором позики № 7557653 від 06.04.2025, проведений первісним кредитором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 15 300,00 грн, з яких: 
- 5 100,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,79 грн – сума заборгованості за відсотками;
- 8 670,00 грн – сума заборгованості за пенею;
- 1 515,21 грн – сума заборгованості за комісією.
У розрахунку вказано про оплату ОСОБА_1 платежу 02.08.2025 на суму 1530,00 грн.
Пеня нарахована з 06.05.2025 до 14.06.2025 включно. 
Також суд встановив і те, що 26 серпня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 26082025, відповідно до умов якого, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Фінансування) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісію, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. 
Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. 
Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в день підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
До матеріалів справи позивач долучив вказаний Договір факторингу, Додаткову угоду № 4 від 24 жовтня 2025 року до Договору факторингу № 26082025 від 26 серпня 2025 року; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року за Договором факторингу № 26082025 від 26 серпня 2025 року; Платіжну інструкцію від 30.10.2025 на підтвердження оплати за договором факторингу та Реєстр боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року.
Відповідно до даних реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року та вказаних вище документів позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7557653 від 06.04.2025 на суму 15300,00 грн.
Позивач вказує, що з моменту отримання право вимоги не здійснював додаткових нарахувань та не отримував грошових коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як боржника, за договором позики № 7557653 від 06.04.2025 від первісного кредитора ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
На підставі досліджених доказів, які не заперечені відповідачем, позивач, як новий кредитор отримав право вимоги до боржника за договором позики у заявленій до стягнення сумі заборгованості, яка визначена первісним кредитором.
Доказів визнання недійсним договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 на підставі якого позивач отримав право вимоги до боржника, суду не надано та не заперечено правомірність його укладення.
Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором позики № 7557653 від 06.04.2025, яка не погашена відповідачем.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Суд встановив, що Договір позики № 7557653 від 06.04.2025 укладений відповідачем в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
У цій справі суд встановив, що під час укладення ОСОБА_1 з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Договору Позики № 7557653 від 06.04.2025, сторони досягли згоди з усіх істотних умов та визначили: валюту позики, суму позики, строк позики, процентну ставку і порядок повернення позики. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» вказаного договору позики та не отримував коштів у розмірі 5 100 грн.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження №61-14780св23).
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт перерахунку коштів у розмірі 5 100 грн від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на вказаний ОСОБА_1 у договорі позики картковий рахунок.
Під час укладення такого договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та визначили: 
Відповідач не заперечував факту укладення договору позики та отримання грошових коштів у позику у розмірі 5100 грн, на підставі указаного договору.
Більше того, відповідно до долученого розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором, відповідач частково погашав заборгованість за позикою. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договорами позики № 7485952 від 23.07.2025 та № 74374414 від 02.06.2022.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) де зазначено, що: «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами».
Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: «часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».
Однак відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У порушення умов договору позики, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за позикою у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики № 7557653 від 06.04.2025 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 15 300,00 грн, яка складається з: 
- 5 100,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,79 грн – сума заборгованості за відсотками;
- 8 670,00 грн – сума заборгованості за пенею;
- 1 515,21 грн – сума заборгованості за комісією.
Доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком відповідача, як позичальника, однак ОСОБА_1 не довів факту повернення грошових коштів (позики). 
Розмір заборгованості підтверджений відповідним розрахунком, який не спростований відповідачем. 
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України.
Також суд враховує, що фактично отримані кошти у розмірі 5100,00 грн не повернуті відповідачем. Також у договорі позики сторони погодили розмір комісії (29,71% від суми кредиту, тобто 1515,21 грн) та порядок її сплати.
Відсотки у розмірі 14,79 грн, нараховані первісним кредитором за погодженою відсотковою ставкою (0,01 % тобто 0,51 грн в день) та у межах строку кредитування (30 днів, тобто з 06.04.2025 до 06.05.2025).
Щодо вимоги позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 8 670,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24 лютого 2022 року відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наданий час.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача у частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за пенею у розмірі 8670,00 грн є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.
Висновки суду.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають до часткового задоволення, а з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за договором позики № 7557653 від 06.04.2025 у розмірі 6 630,00 грн (15300 – 8670), тобто за винятком пені у розмірі 8670,00 грн, у стягненні якого суд відмовляє.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею позову в електронному вигляді, відповідно до даних платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 153653 від 24.03.2026.
Оскільки позов задоволено частково на 43,33 % (6630 х 100 / 15300), тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 153,62 грн (2 662,40 х 43,33 %).
На підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари Броварський район Київська область, 07400, на рахунок IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за Договором позики № 7557653 від 06.04.2025 в розмірі 6 630 (шість тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, з яких:
- 5 100,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,79 грн – сума заборгованості за відсотками;
- 1 515,21 грн – сума заборгованості за комісією.
У задоволені позовних вимог в частині стягнення пені - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 62 копійки.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Садгірським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари Броварський район Київська область.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя 	С. А. Асташев