Справа № 357/19704/25
Провадження № 2-др/357/89/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Ярмола О. Я. ,
при секретарі – Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника третьої особи : відділу опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 представник третьої особи в справі Дишлюк В.О. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні збільшила свої вимоги, та окрім вимоги про позбавлення батьківських прав і стягнення з відповідача аліментів, позивач просила встановити опіку над малолітнім і призначити позивача опікуном ОСОБА_2 . Позивач подавала докази, пояснення з даного приводу, але суд стосовно цієї позовної вимоги не ухвалив рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п.1.ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
14.05.2026 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким позбавив батьківських прав ОСОБА_3 , стягнув з неї аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2 , вирішив питання судових витрат та виконання даного рішення. Однак суд не вирішив позовну вимогу про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки, дійсно, судом було досліджено і проаналізовано докази щодо вимоги про встановлення опіки над малолітньою дитиною, а також, суд здійснив правове обґрунтування підстав задоволення цієї вимоги, по тексту, в описовій частині рішення, суд зазначив, що вимога про встановлення опіки з боку позивача є доцільною та в інтересах дитини. Однак, суд помилково, в резолютивній частині рішення не вказав відобразив рішення стосовно цієї позовної вимоги про встановлення опіки.
За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2026 по справі №357/19704/25 наступним текстом :
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду складено та підписано 02.07.2026року.

Суддя   	О. Я. Ярмола