Справа № 752/7923/26 
Провадження №: 3/752/3064/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 13:57, керуючи транспортним засобом  «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, перед початком руху не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 13 березня 2026 року рухалась по Столичному шосе, в районі метро «Видубичі» зупинилась та висадила пасажира. Після чого розпочала рух та мала намір перестроїтися в ліву смугу, в цей час в бокове дзеркало побачила автомобіль «Skoda Octavia», який рухався з перевищенням швидкості. Зазначила, що ще не встигла змінити смугу руху, як відчула зіткнення в задню частину свого автомобіля від автомобіля «Skoda Octavia». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Skoda Octavia», який не дотримався безпечної дистанції.
В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля Skoda Octavia» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Столичному шосе в другій смузі справа. В цей час раптово водій автомобіля «Honda CR-V» почала виконувати маневр перестроювання в його смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав перестроюватися в крайню праву смугу, проте водій автомобіля «Honda CR-V» також почала повертати праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали, виходячи з даних відеозапису камер спостереження. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, оскільки остання під час перестроювання не переконалася в безпечності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614003 від 13.03.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В даному випадку невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР перед початком руху та під час зміни напрямку руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку перед початком руху та під час перестроювання переконатися, що це безпечно та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман