Справа №: 345/2109/26 
Провадження №: 2-др/343/41/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1906713 від 02.03.2026 року (а.с. 86) адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» витрати, пов`язані з наданням товариству професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Дані вимоги мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2026 року з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» стягнуто заборгованість за кредитним договором, тому з відповідача також слід стягнути на користь ТзОВ «Іннова-Нова» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 5 000,00 грн. 
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду його заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (повістки) в його електронний кабінет (а.с. 92), що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні відповідач та його представник згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 01.06.2026 року № 017/03.4/6396 (а.с. 93) адвокат Керницький В.М. подану заяву визнали частково та просили зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн., оскільки вказаний представником позивача розмір вважають завищеним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2026 року (а.с. 78-79) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8674270625 від 29.06.2025 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 51 224,00 грн. та 2 662,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору. 
22 травня 2026 року в системі «Електроний суд» представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. сформував заяву (а.с. 83), в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням позивачу професійної правничої допомоги, в розмірі 5 000,00 грн. 
Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року (а.с. 17-19) підтверджує, що ТзОВ «Іннова Фінанс», яке 05.09.2025 року змінило назву на «Іннова-Нова», зверталося за отриманням правничої допомоги до адвоката Андрущенка М.В. 
Відповідно до заявки № 2944705295 про надання послуг від 02.03.2026 року та акту № 2944705295 від 20.05.2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.02.2026 року (а.с. 84-85), адвокатом Андрущенком М.В. виконано наступні юридичні послуги, які оцінено в розмірі 5 000,00 грн., а саме: написання позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив. 
Про те, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» дійсно понесло вказані витрати у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить платіжна інструкція № 4 від 22.05.2026 року (а.с. 89). 
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» користувалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вартість витрат по оплаті за отриману правничу допомогу становить 5 000,00 грн. 
Однак, суд вважає даний розмір витрат завищеним. 
Так, дана справа розглянута в порядку спрощеного провадження, відбулося тільки одне судове засідання, справа є малозначною та типовою, не високої складності, участі в судовому засіданні представник позивача не приймав, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив, як зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, не готував.
Підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів, на думку суду, не вимагають значного обсягу юридичної й технічної роботи.
За викладених обставин суд вважає вказаний представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним з обсягом послуг, наданих адвокатом Андрущенком М.В. та очевидно завищеним, в зв`язку з чим його слід зменшити та визначити в сумі 3 000,00 грн. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. слід задоволити частково та в цивільній справі № 345/2109/26 за позовом ТзОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» 3 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих товариству адвокатом Андрущенком М.В. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,137,141,246,270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) відшкодування витрат за надання товариству професійної правничої допомоги адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: