УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/3689/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці 
про стягнення заборгованості в сумі 2 565 025,99 грн,

ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (далі - Відділ) 20.03.2026 через Електронний суд звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив, зокрема, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №926/3689/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 касаційну скаргу Відділу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №926/3689/25 повернув з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відділ 31.03.2026 через Електронний суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №926/3689/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 для розгляду справи №926/3689/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 03.04.2026 касаційну скаргу Відділу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №926/3689/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 61 560,62 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03.04.2026 у справі №926/3689/25 Відділ 09.04.2026 через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі до якої додана, зокрема, касаційна скарга у новій редакції та документ на підтвердження сплати судового збору. 
Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом ухвалою від 03.04.2026 у справі №926/3689/25.
За подання касаційної скарги скаржник сплатив судовий збір у сумі 61 560,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2026 № 174.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відділ у касаційній скарзі (нова редакція) із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: 
статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у контексті звільнення від цивільно-правової відповідальності (сплати 3% річних та інфляційних втрат) саме державних установ оборонного сектору (якою є Відділ), прострочення виконання зобов`язань якими відбулося внаслідок введення воєнного стану та першочергового спрямування бюджетних асигнувань на потреби національної безпеки та оборони; 
статті 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» щодо можливості покладення майнової відповідальності на квартирно-експлуатаційні відділи, які є неприбутковими установами, за договорами постачання енергоносіїв, у випадках, коли фінансування таких видатків не було забезпечено з боку головного розпорядника коштів - Міністерства оборони України;
статті 625 ЦК України в умовах бюджетного законодавства стосовно того, чи може вважатися «простроченням боржника» несплата коштів установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету України, якщо така несплата зумовлена відсутністю затверджених лімітів та асигнувань у системі Державної казначейської служби (порушення вимог Бюджетного кодексу України);
Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами (наказ МФУ від 24.12.2012 № 1407) у системному зв`язку зі статтями 612, 625 ЦК України, зокрема, суди не надали правової оцінки тій обставині, що бюджетна установа позбавлена можливості самостійно розпоряджатися коштами поза процедурою, визначеною цим Порядком.
З огляду на викладене касаційна скарга Відділу подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №926/3689/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень у цій справі.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 119, 288 ГПК України зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від 26.02.2026 складено 05.03.2026, первинна касаційна скарга була подана до суду 20.03.2026, тобто у межах процесуального строку встановленого статтею 288 ГПК України, що свідчить про намір Відділу реалізувати своє право на касаційне оскарження у встановлені законом строки та про його належну процесуальну поведінку; повернення було зумовлене технічною помилкою та наразі повністю усунуто шляхом надання документів, які належним чином підтверджують повноваження підписанта на вчинення дій від імені Відділу за правилами самопредставництва юридичної особи; відмова у розгляді скарги виключно через формальну помилку у підтвердженні повноважень, яку було негайно виправлено, є проявом надмірного формалізму; Відділ діяв добросовісно, подав первинну скаргу вчасно та усунув недоліки у найкоротший строк після отримання ухвали суду від 30.03.2026, а тому вважає строк на касаційне оскарження у цьому випадку пропущений з поважних причин та просить Суд поновити цей строк.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Водночас Верховний Суд звертається до правової позиції, яка викладена у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, в якій суд зазначив, що процесуальний строк може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: (1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; (2) повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; (3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; (3) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; (4) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 вказала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду тощо.
Беручи до уваги вищезазначене, Суд врахував: (1) первісне звернення до суду здійснено у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження; (2) повторне подання скарги відбулося упродовж розумного строку; (3) на момент повторного звернення скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої скарги; (4) аргументами і доводами підтверджується наявність поважних причин, зокрема, з урахуванням необхідності забезпечення права доступу до правосуддя, дотримання процесуальних строків, а також принципу юридичної визначеності.
Зважаючи на викладене, враховуючи доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, у сукупності із діями скаржника, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання Відділу про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №926/3689/25 на підставі частини третьої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №926/3689/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №926/3689/25 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 червня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 14 травня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №926/3689/25 Господарського суду Чернівецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2 565 025,99 грн.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов