06.07.2026 
Справа № 482/1065/26 
Номер провадження 3/482/357/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянкиУкраїни, пенсіонерка, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873740 від 28.04.2026 року, 28.04.2026 року о 11 год. 30 хв. біля місцевого магазину, за адресою с. Зайве вул. Центральна,1, собака породи «звичайна» рижого кольору, якою опікувалася гр. ОСОБА_1 вкусила за ногу гр. ОСОБА_2 , чим завдала останній тілесних ушкоджень, тобто відбулося заподіяння шкоди здоров`ю людини, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 153 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснила, що дійсно 28.04.2026 близько 11:20 пішла до місцевого магазину, коли була в середині магазину почула крики на вулиці.
Коли вийшла з магазину побачила наглядно їй знайому ОСОБА_3 та свою собаку, яка стояла поруч із ОСОБА_4 та не пускала її до магазину, після чого, ОСОБА_1 забрала свою собаку, відвела додому та прив`язала її на своєму подвір`ї. Зазначила, що того дня ОСОБА_4 нічого не говорила, що собака її вкусила за ногу, а доказів що якась шкода взагалі була їй завдана - не надано
ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначила, що собака була без поводка та намодника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, які окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873740 від 28.04.2026 року містять: 
-рапорт помічника чергового ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 23.04.2026 р., 
-заяву від 28.04.2026 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2026 р., згідно яких, належний ОСОБА_1 собака 28.04.2026 року близько 11:30 біля місцевого магазину вкусилв її за ногу чим завдано їй тілесних ушкоджень.; 
-письмові пояснення ОСОБА_2 ..
Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП за обставин викладених у протоколі та доказів її вини у його вчиненні, в розумінні ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і суду не надано. 
Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом. 
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил утримування собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майнуз-за викладених у протоколі обставин.
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,суд, - 

П О С Т А Н О В И В: 

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.