Справа №: 686/31946/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позивач зазначив, що 06.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 00-9888092, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 6325 грн., шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідачка не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим має заборгованість.
16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9888092.
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9888092 від 06.08.2024 в сумі 21557,25 грн., з яких: 6325 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 15232,25 грн. – заборгованість за процентами, а також судові витрати. 
05.01.2026 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідачка позовні вимоги визнала частково в сумі 5500 грн. Вказала, що сума 6325 грн. зазначена у кредитному договорі, фактично нею не отримувалась, а тому не підлягає стягненню. Зазначила, що заявлений розмір відсотків є неспівмірним, не підтверджується належним розрахунком та суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків та штрафних санкцій, а також зменшити витрати на правничу допомогу до 2693,70 грн.
05.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Хлопкова М.С. зазначила, що доводи відповідачки про нібито несправедливі умови кредитного договору є безпідставними. Умови нарахування процентів, визначені у розрахунку ТОВ «Макс Кредит», повністю відповідають умовам кредитного договору, з якими позивачка погодилась при його укладенні. Щодо суми кредиту зазначила, що при укладенні кредитного договору позичальник погодився з умовами, визначеними в п. 1.6 договору та зобов`язався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 825 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21557,25 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
09.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення в яких відповідачка зазначила, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне отримання нею кредитних коштів у заявленому розмірі 6325,00 грн., а також доказів правомірного нарахування та стягнення комісії у сумі 825,00 грн. Розрахунок заборгованості за відсотками у сумі 15232,25 грн. не підтверджений належними доказами та є неспівмірним із фактично отриманими коштами, що суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності. Просить відмовити у стягненні суми заборгованості, комісії, зменшити розмір відсотків до розумного та справедливого рівня, відмовити або зменшити витрати на професійну правничу допомогу, провести розгляд справи у її відсутності.
Крім того, сторони подали додаткові пояснення у справі, в яких підтримали свої пояснення і аргументи, викладені у відзиві, відповіді на відзив та запереченні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.
Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9888092 (далі – договір, кредитний договір), що підтверджується паспортом споживчого кредиту від 06.08.2024, копією вказаного договору, копією довідки про ідентифікацію (а.с. 18, 19-21, 25-27).
Відповідно до п. 1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2 сума кредиту складає 5500 грн. Відповідно до п. 1.3 договору строк кредитування 360 календарних днів. Дата остаточного повернення кредиту 01.08.2025. Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1 тип процентної ставки – фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом і застосовується в межах строку дії кредитної лінії. Відповідно до п.п. 1.6, 3.5 кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 825 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити 01.08.2025.
Позикодавець виконав умови договору та надав позичальнику кошти в сумі 5500 грн., що підтверджується копією довідки щодо здійснення переказу грошових коштів, виданою ТОВ «ПрофітГід», копією додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 24.04.2025, рухом коштів по картці за період з 06.08.2024 по 11.08.2024 (а.с. 13-17, 131-134). 
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16.04.2025, відповідачка має заборгованість за кредитним договором в сумі 21557,25 грн., з яких: 5500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 15232,25 грн. – заборгованість за процентами, 825 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 38-41).
16.04.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалось сплатити ТОВ «Макс Кредит» суму фінансування, а ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
На підставі вказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9888092 від 06.08.2024 в сумі 21557,25 грн.
Вказане підтверджується копією договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.04.2025, копією платіжної інструкції від 21.04.2025 № 422, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 16.04.2025 (а.с. 42-48).
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором за період з 16.04.2025 по 01.10.2025, відповідачка має заборгованість в сумі 23757,25 грн., з яких: 6325 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 15232,25 грн. – заборгованість за процентами, 2200 грн. – штрафні санкції (а.с. 37).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
За змістом ст. 12 «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9888092, відповідно до умов якого відповідачці було надано кошти в сумі 5500 грн. Відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість за тілом кредиту в сумі 5500 грн., заборгованість за комісією в сумі 825 грн., а також заборгованість за процентами.
ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором позивачу на підставі договору факторингу від 16.04.2025.
Відповідачка визнала позовні вимоги в частині тіла кредиту 5500 грн.
Щодо правомірності вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклавши 06.08.2024 з ТОВ «Макс Кредит» договір, отримала саме споживчий кредит.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. 
При укладенні кредитного договору відповідачка погодилась з умовами, визначеними в п. 1.6 договору та зобов`язалась сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 825 грн. Тому вимога про стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту в сумі 825 грн., підлягає задоволенню.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» як нового кредитора слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 5500 грн. та комісією в сумі 825 грн.
Однак суд не погоджується з розміром нарахованих процентів за кредитним договором, з огляду на таке.
З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за період з 06.08.2024 по 16.04.2025 нараховувались первісним кредитором, виходячи із встановленої договором денної процентної ставки 1,45% (а.с. 38-41), що не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (далі – Закон).
22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
При цьому, п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:
- протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно);
- протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Враховуючи наведене, заборгованість за процентами за період з 06.08.2024 по 20.08.2024 (14 днів), виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1,45 %, становить 1116,50 грн. (79,75 х 14) і за період з 21.08.2024 по 16.04.2025 (238 днів), виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1 %, повинна становити 13090 грн. (55 х 238), а всього 14206,50 грн.
З урахуванням часткової сплати відповідачкою процентів (03.10.2024) в сумі 2667,50 грн., заборгованість за процентами, що підлягає стягненню з відповідачки за договором становить 11539 грн. (14206,50 – 2667,50).
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9888092 від 06.08.2024 в сумі 17864 грн., з яких: 5500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11539 грн. – заборгованість за процентами, 825 грн. – заборгованість за комісією.
Щодо розподілу судових витрат.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 58) та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02, копією додаткової угоди № 25770873180 договору про надання правничої допомоги, копією акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, копією довіреності від 10.09.2025, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 28-29, 34-36).
Суд вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є належним та співмірним із характером спірних правовідносин, складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а тому клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, задоволенню не підлягає.
Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 2007,39 грн. (2422,40 х 17864 : 21557,25), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5800,74 грн. (7000 х 17864 : 21557,25).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9888092 від 06.08.2024 в сумі 17864 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2007,39 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5800,74 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код в ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя:         Г.В. Подіновська