Справа № 605/554/25
Провадження №2/605/68/2026

РІШЕННЯ 
Іменем України

28 квітня 2026 року	м.Підгайці	

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді     Кравчук В. М.,
за участю секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
представниці позивача     Луцишин Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Підгаєцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи 
17.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представницею, адвокаткою Луцишин Ганною Михайлівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000553 від 28 червня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1118013 від 21.10.2025), до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 . 
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 
За життя спадкодавець склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів синові, позивачу у справі. Після звернення позивача до нотаріуса (через представника по довіреності), нотаріусом було повідомлено, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо і запропоновано встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в судовому порядку.
Позивач зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що йому невідомо було про існування заповіту, складеного на його користь. Крім того, на час смерті ОСОБА_3 і по тепер позивач перебуває за межами України - у Республіці Польща, де дізнався про зупинення перебігу строку для прийняття спадщини на час воєнного стану на території України, однак, не маючи достатніх знань законодавства, не володів точною інформацією про строк такого зупинення. 
Крім того, позивач стверджує, що інших спадкоємців, крім ОСОБА_2 , яка є сестрою позивача, тобто донькою померлого ОСОБА_3 , - немає.

Процесуальний рух справи
Ухвалою від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026 на 12 год. 30 хв.
27.01.2026 від відповідачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить судовий розгляд справи здійснювати без її участі, заявлені позовні вимоги вона визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Повідомляє, що спору щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 з позивачем, яким є її рідний брат, немає.
28.01.2026 від представниці позивача, адвокатки Луцишин Г.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без участі позивача і його представниці. Клопотань у підготовчому судовому засіданні сторона позивача заявляти не буде, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
28.01.2026 сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.
Ухвалою від 28.01.2026 підготовче провадження у цій справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 лютого 2026 року на 16 год. 00 хв.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді 24.02.2026 судове засідання не проводилося і розгляд справи було відкладено на 19.03.2026 на 10 год. 00 хв.
18.03.2026 до суду від представниці позивача, адвокатки Луцишин Г.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій, керуючись ст. 49 ЦПК України, вона просить доповнити позовні вимоги наступною вимогою: «встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме: що договір дарування, посвідчений 25 листопада 1982 року державним нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори Хрущ Д.С., виданий на ім`я обдарованого ОСОБА_3 , належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 542,38 грн, копія договору дарування, копія довідки БТІ, копія довідки старости, копія листа нотаріуса від 12.03.2026 вих.№144/01-16 про розбіжності в документах, які підтверджують належність спадкодавцеві майна з пропозицією в судовому порядку встановити цей факт, докази відправлення заяви відповідачу 13.03.2026.
У судове засідання 19.03.2026 позивач не з`явився, однак його інтереси представляла адвокатка Луцишин Г.М. Відповідачка не з`явилася, раніше клопотала розгляд справи проводити без її участі.
В судовому засіданні представниця позивача обґрунтувала заяву про зміну позовних вимог, просила її задовольнити.
У зв`язку із доповненням позовних вимог виникла необхідність залучення Підгаєцької державної нотаріальної контори, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлення процесуальних строків для подання учасниками справи заяв по суті та пояснень та відкладення розгляду справи.
Представниця не заперечувала щодо залучення Підгаєцької державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та щодо відкладення розгляду справи з огляду на необхідність встановлення судом процесуальних строків. Також клопотала виклик відповідачки в судове засідання здійснити з обов`язковою публікацією оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України через її можливе перебування за кордоном.
Ухвалою від 19.03.2026 заяву сторони позивача про доповнення позовних вимог задоволено, залучено до участі у справі як третю особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Підгаєцьку державну нотаріальну контору, судове засідання для розгляду по суті відкладено на 21 квітня 2026 року на 11 год. 00 хв. Оголошення про виклик ОСОБА_2  в судове засідання розміщено на веб-порталі судової влади України.

21.04.2026, перед засіданням, суд отримав заяву від завідувача Підгаєцької державної нотаріальної контори Володимира Нискоклона про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. 
21.04.2026 в судове засідання для розгляду справи по суті позивач не з`явився, однак його інтереси представляла адвокатка Луцишин Г.М. 
Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася,про дату та час судового засідання належним чином повідомлялася через веб-портал судової влади України. В заяві, яка надійшла від неї до суду 27.01.2026 просила судовий розгляд справи здійснювати без її участі, заявлені позовні вимоги до їх доповнення визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Повідомила, що спору щодо спадкового майна після смерті батька між ними з позивачем нема.
Представник Підгаєцької державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також не з`явився, в попередньо поданій заяві клопотав розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Заслухавши пояснення представниці позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення 28.04.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28 березня 2026 року, позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Загайці Підгаєцького району Тернопільської області, його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.спр.33).
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Підгаєцьким відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 27 вересня 2022 року, підтверджується, що батько заявника, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис № 212 (арк.спр.4зв.). 
Відповідно до заповіту від 17.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за №39 та посвідченого секретарем Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Врублевич Н.І., спадкодавець ОСОБА_3 все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, та все те, що буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права та обов`язки, заповів синові ОСОБА_1 . Заповіт на день смерті заповідача не змінений і не скасований (арк.спр.5зв.). 
Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (після реформування адміністративно-територіального устрою - Тернопільського району) Тернопільської області, що підтверджується договором дарування від 25.11.1982 (арк.спр.6) та довідкою №132 від 10.10.2025, виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації (арк.спр.7). 
За письмовим роз`ясненням про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.05.2024 № 363/01-16, наданим завідувачем Підгаєцької державної нотаріальної контори Нискоклоном В.І., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у судовому порядку (арк.спр. 8).
Відповідно до наданої суду довідки № 137 від 16.05.2024, виданої старостою Староміського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області Мирославою Качембою, спадкодавець ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав один за адресою АДРЕСА_1 (арк.спр.5).

Матеріалами справи, які були додані представницею позивача до заяви про доповнення позовних вимог, встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір оформити спадщину після смерті батька, звернувся до завідувача Підгаєцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який в своєму листі завих.№144/01-16 від 12.03.2026 повідомив, що у документах, які належали померлому, виявлено розбіжність, а саме у договорі дарування, посвідченому держаним нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори Хрущ Д.С. 25 листопада 1982 року, за реєстром №2923, зазначено прізвище, ім`я по батькові спадкодавця « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 , виданому Підгаєцьким відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 27 вересня 2022 року, прізвище, ім`я по батькові спадкодавця вказано « ОСОБА_3 », що унеможливлює встановлення належності померлому спадкового майна. Враховуючи наведену розбіжність у документах, а також у зв`язку з пропущеним строком для подання заяви про прийняття спадщини, заявнику запропоновано встановити факт належності спадкодавцеві правовстановлюючого документа у судовому порядку (арк.спр.29).

Згідно з даними довідки №30 від 17.03.2026, виданої старостою Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області Іриною Куцибалою, на території села Старе Місто Тернопільського району Тернопільської області інших осіб з ПІБ ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 , крім ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ) не проживало і не проживає(арк.спр.30).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Заслухавши представницю позивача, дослідивши та перевіривши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.
Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 , оскільки останній пропустив строк для її прийняття, а також встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, а саме: що договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори Хрущ Д.С. 25 листопада 1982 року, виданий на ім`я обдарованого ОСОБА_3 , належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За ч.6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Разом з тим, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. На цьому наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).
За змістом ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, відповідно до черговості.
Заповітом, відповідно до ст.1233 ЦК України, є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Правила ч.3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на те, що після смерті ОСОБА_3  він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, оскільки не знав про існування заповіту, складеного на його користь. На час смерті ОСОБА_3 і дотепер позивач перебуває за межами України - у Республіці Польща. Крім того, позивач чув, що перебіг строку для подання заяви про прийняття спадщини з початком повномасштабної війни, зупинився, тому жодних дій для оформлення спадщини не вчиняв.
У постановах від 25 березня 2020 року у справі № 296/12396/18 (провадження № 61-10481 св 19), від 17 грудня 2021 року у справі № 315/386/19 (провадження № 61-15100св21), від 29 січня 2024 року у справі № 552/4825/22 (провадження № 61-16505 св 23), від 07 лютого 2024 року у справі № 474/454/18 (провадження № 61-14756св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 760/4267/21 (провадження № 61-14640 св 23), від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) Верховний Суд вказував, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а також те, що при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Суд в ході судового розгляду не здобув даних щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які б прийняли спадщину, чи претендували б на майно, оскільки спадкова справа не була заведена. Право позивача на прийняття спадщини ніким не оспорюється, в тому числі відповідачкою, яка визнала позов. Тому відмова у позові фактично порушила б законне право позивача на отримання спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця, що б порушило принцип справедливості при вирішенні цієї справи.
У резолютивній частині рішення суд повинен вказати певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.
Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.
Таким чином, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність, суд дійшов висновку, що заява про прийняття спадщини не була подана позивачем з поважних причин. Позовні вимоги слід задовольнити, адже у цій справі має місце не лише визнання позову, але й законні підстави для задоволення позову, які в даній справі встановлені судом і знайшли своє підтвердження в повному обсязі. Крім позивача ніхто не претендує на спадкове майно і протягом шестимісячного строку після смерті спадкодавця ніхто для прийняття спадщини до Підгаєцької державної нотаріальної контори не звертався, оскільки станом на 2026за даними спадкового реєстру спадкова справа не заведена.
Суд вважає, що додатковий строк тривалістю два місяці, про який просить позивач, буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення даного факту, який ніким не оспорюється і не спростовується, має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових його прав, зокрема спадкових.
Факт належності спадкодавцю договору дарування підтверджується збігом прізвища та імені, а також даними про його фактичне місце проживання, а саме хутір АДРЕСА_1 , яке збігається із зазначеним місцем розташування житлового будинку, який спадкодавець прийняв в дар згідно з договором дарування від 25.11.1982. В довідці Підгаєцького РБТІ є примітка, що будинковолодіння в АДРЕСА_2 на дпний час - будинковолодіння в АДРЕСА_1 (до реформування адміністративно-територіального устрою - Підгаєцького) Тернопільської області (арк.спр.28).
Згідно з офіційними довідниками та словниками власних імен  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - це дві різні форми одного чоловічого імені, що мають різне походження та вживання в українській мові. Обидва варіанти є правильними, але ОСОБА_5 - це повне, офіційне ім`я, а Ілько - народна, зменшувально-пестлива форма. Написання імені ОСОБА_5 та його похідних (по батькові) в українській мові має низку особливостей, зумовлених належністю до м`якої групи відмінювання та історичними фонетичними змінами. Основні помилки виникають через спроби відмінювати це ім`я за аналогією до інших імен.
Враховуючи зазначене, очевидною є та обставина, що в договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори Хрущ Д.С., обдарованим був саме  ОСОБА_3 , який до часу смерті проживав у будинку, що був предметом цього договору.
Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому суд дійшов висновку, що вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа є підставною, обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат
Позовну вимогу про стягнення з відповідачки суми сплаченого судового збору позивач не пред`являв. 
Крім того, розподіляючи судові витрати у вигляді судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тому, керуючись такими засадами цивільного судочинства як справедливість та верховенство права, враховуючи, що спір виник внаслідок поведінки позивача, яка полягала у невчасному зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд покладає судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1501,44 грн. на позивача незалежно від результатів вирішення спору та підстав для їх стягнення з відповідачки не вбачає.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 49, 81, 89, 141, 142, 206, 258, 263-265, 268, 273, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2  та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3  тривалістю 2 (два) місяці з дати набрання рішенням законної сили.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме: що договір дарування, посвідчений 25 листопада 1982 року державним нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори Хрущ Д.С., виданий на ім`я обдарованого ОСОБА_3 , належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 
Представниця позивача: Луцишин Ганна Михайлівна , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Підгаєцька державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 21161434, вул. Шевченка, буд.35, м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області, 48000; ел.пошта: info@pg.te.notari.gov.ua.

Повний текст рішення суду виготовлено і підписано 06 травня 2026 року.

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК