Справа № 766/10389/26
н/п 3/766/2290/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративних справ з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ВАД №766241, 10.06.2026 року о 15.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул. Комкова,75 на території ринку «Житлоселище» здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілкою без марок акцизного збору встановленого зразку у тетрапаці об`ємом 10 лі, яку продав гр. ОСОБА_2 , чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від18.06.2024№ 3817-IX».
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що горілкою не торгував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом,
Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими чи алкогольними виробами.
З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем.
Також слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.156 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тобто, обов`язковою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 складу правопорушення є торгівля, здійснення угоди куплі-продажу.
З письмових пояснень покупця ОСОБА_2 , які не містять дати їх надання, вбачається, що 10.06.2026 року близько 15.30 год. перебуваючи на ринку «Житлоселище» він придбав у горілку у хлопця на імя ОСОБА_3 , який здійснював її продажу у тетрапаку.
Даних про вилучення саме у ОСОБА_1 , придбаної ним горілки в матеріалах справи немає.
Будь-яких грошових коштів у ОСОБА_1 , які би могли бути передані йому ОСОБА_2 в оплату придбаних алкогольних напоїв, не вилучалось.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до суду вбачається, що останній продаж горілки не здійснював, свідка ОСОБА_2 , якому він нібито продав горілку ніколи не бачив, горілку ніколи не продавав.
При цьому до матеріалів справи долучена квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення, згідно з якою ст. ДОП СП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Шишкіним М.К. 10.06.2026 року вилучено (отримано) тетрапак з горілкою без марок акцизного податку, ЄО № 12005 від 10.06.2026 року, номер книги обліку – 84, порядковий номер – 590. Водночас у квитанції відсутні відомості про об`єм вилученої горілки. У графі щодо об`єму зазначено лише «картонна коробка», що характеризує лише упаковку (тару), а не кількість (об`єм) вилученого алкогольного напою. За таких обставин квитанція не дає можливості ідентифікувати вилучений предмет та співвіднести його з горілкою об`ємом 10 літрів, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
З наданої до матеріалів справи фототаблиці картонної коробки, в якій міститься тетрапак із горілкою, також неможливо встановити ані об`єм вилученого алкогольного напою, ані те, що саме ця горілка є предметом, який, за твердженням органу поліції, був реалізований ОСОБА_2 . Отже, зазначені матеріали не підтверджують факту продажу алкогольних напоїв та не забезпечують належної ідентифікації вилученого речового доказу.
Аналіз вказаних фактичних обставин вказує на те, що крім пояснень ОСОБА_2 , будь-яких даних, які би підтверджували факт продажу останньому горілки, в матеріалах справи немає. А сам ОСОБА_1 заперечує цей факт.
З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що вилучена горілка в тетрапаці була предметом купівлі-продажу алкогольних напоїв, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
Працівниками поліції не доведено, що рідина у придбаній свідком тарі дійсно є алкогольним напоєм, продаж якого заборонений. До матеріалів не долучено експертного дослідження вилученого, який би підтвердив, що свідок дійсно купив алкогольні напої.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю відповідними алкогольними напоями, за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256,264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не викладено повно фактичних обставин правопорушення, а також не зібрано інших належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, вказаний протокол не може бути взятий до уваги.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, ч.4 ст.156, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучену картонну коробку з тетрапаком, об`ємом 10 літрів з горілкою без марок акцизного податку - повернути ОСОБА_1 .
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Г.В. Кушнір