Справа № 369/4810/26 
Провадження № 3/369/4439/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року          м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
10.03.2026 року близько 23 години 20 хвилин в Київській області в Фастівському районі в с. Гатне по вулиці Жулянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер 6820» або в медичному закладі Васильківської БЛІЛ водій ОСОБА_1 відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 10.03.2026 року близько 23 год. 20 хв. у с. Гатне Фастівського району Київської області по вул. Жулянській керував автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , у тверезому стані. Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Разом з тим, зі слів ОСОБА_1 , вказаний технічний засіб у працівників поліції був відсутній, у зв`язку з чим останні запропонували йому зачекати певний час до прибуття іншого екіпажу поліції, який мав доставити відповідний прилад. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому про можливість відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому не роз`яснили правові наслідки такої відмови. Враховуючи зазначені обставини та пояснення працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він продовжив рух на вказаному автомобілі. 
У судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.2026 року, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 року серії ЕПР1 № 611752, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 року диск з відеозаписом.
Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а також пройти відповідний огляд у медичному закладі. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому правових наслідків відмови від проходження огляду, оскільки сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності законної вимоги працівника поліції утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.
Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
- керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави суму судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя             Лисенко В.В.