Справа № 309/742/26
Провадження № 2-а/309/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В. 
за участю секретаря Калинич Н.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просить скасувати постанову № УП-122 від 20.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Вихристюком С.П., а провадження по справі закрити.
Позов мотивовано тим, що 16.02.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель: АДРЕСА_1 отримав повідомлення в застосунку «Приват24» про арешт його рахунків. З метою з`ясування підстав накладення арешту на його банківський рахунок, ОСОБА_2 , через свого представника 17.02.2026 року звернувся до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, із заявою про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень у яких боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 в тому числі документів, що стали підставою для відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на його банківські рахунки.
На вказану заяву Хустським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 25.02.2026 року надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78353795 від 12.06.2025 року, постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2026 року у ВП № 78353795 та постанову № УП-122 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 20.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2024 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка № 511024 (номер поштового відправлення № 0600295389173 АТ «УКРПОШТА») згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) о 11:00 год 19.10.2024. Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, згідно фактичних обставин справи ОСОБА_1 є мобілізованим (особисто та за власним бажанням з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 з 07.02.2026 року по теперішній час, що підтверджується довідкою форма №5 ВЧ НОМЕР_2 від 14.02.2026 року. 
Крім цього, ОСОБА_1 не отримував жодних листів-повісток про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше про наявність такої повістки дізнався із постанови наданою йому представником після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження лише 25 лютого 2026 року. 
Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 20.03.2025 року, у зв`язку із нез`явленням за повісткою № 511024 (номер поштового відправлення № 0600295389173 АТ «УКРПОШТА») згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) о 11:00 год 19.10.2024. Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився.
Представник позивача зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог ч. 9 ст. 38 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Крім цього, звертають увагу і на те, що згідно оскаржуваної постанови повістка відправлена 09.10.2024 року, а обов`язок з`явитись за нею визначений на 19.10.2024 року, при цьому в постанові не зазначено дати отримання ОСОБА_1 , повістки. 
Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення відповідача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 511024 на 19.10.2024року ОСОБА_1 не порушив вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Ухвалою суду від 02.03.2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович, про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та відкрито провадження у справі.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Плешинець М.В. не з`явились. 28.04.2026 року через канцелярію суду адвокатом Плешинець М.В. подано клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. 
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся через систему «Електронний суд». Крім того, відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву на позовну заяву не подавав.
Згідно з відміткою укрпошти ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав рекомендоване повідомлення 16.03.2026 року особисто. Крім того, відповідач отримував судову повістку 10.04.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача та відповідача суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2024 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка № 511024 (номер поштового відправлення № 0600295389173 АТ «УКРПОШТА») згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) о 11:00 год 19.10.2024. Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився (а.с.14).
Матеріалами справи підтверджено , що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78353795 від 12.06.2025 року, постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2026 року у ВП № 78353795 та постанову № УП-122 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 20.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 отримав 25.02.2026 року з Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного. 
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.
Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.
Пункт 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказує, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:
прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно ч.ч.1, 3 до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:
з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
Під час мобілізації громадяни зобов`язані: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Отже указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, витися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).
При цьому відповідно до п. 41 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Згідно постанови № УП-122 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 20.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 направлено повістку №511024 (номер поштового відправлення № 0600295389173 АТ «УКРПОШТА»), на яку останній не з`явився та згідно відомостей зазначених на самій постанові проставлено «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому під час спроби відстежити номер поштового відправлення № 0600295389173 на сайті АТ «УКРПОШТА» зазначено, що «дані про відправлення за номером 0600295389173 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити достовірність інформації зазначеної на самій постанові, а також неможливо встановити чи належним чином вручено повістку ОСОБА_1 . 
Щодо строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне. 
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. 
Відповідно до ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210--1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У даному випадку ОСОБА_1 (відповідно до оскаржуваної постанови) зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.10.2024р., а отже днем виявлення правопорушення вважається 19.10.2024р. (коли він не з`явився). Постанова відносно ОСОБА_1 складена 20.03.2025 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку визначеного ч.9 ст. 38 КУпАП.
Відтак у силу імперативних приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити
Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить із наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 665,60 грн., а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову № УП-122 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 20 березня 2025 р. винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Вихрастюком С.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП – закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ЄДРПОУ НОМЕР_3 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 – 665 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 04.05.2026року.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Орос Я.В.