Справа № 638/23549/25
Провадження № 2-др/638/88/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року  Шевченківський районний суд м. Харкова 

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Кирилішиної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача Харківського апеляційного суду – Ригіна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Харківського апеляційного суду – Ригіна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що із мотивувальної частини рішення судом ухвалено про задоволення всіх позовних вимог, проте не було вирішено питання про оплату за проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження №9361 у розмірі 20 355,84 грн. та оплати за проведення експертизи №7990 в розмірі 2 449,20 грн., які були понесені позивачем як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
З урахуванням приписів частини 4 статті 270 ЦПК України, участь сторін у судовому засіданні не є необхідною, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 року позовні вимоги Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківського апеляційного суду, код ЄДРПОУ 42261368, місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, кошти на відшкодування шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 262 328 (двісті шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківського апеляційного суду, код ЄДРПОУ 42261368, місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3 934 (три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 93 коп. та витрати за сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №685 від 08.10.2025 року, в якій Харківським апеляційним судом було здійснено оплату за проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження №9361 у розмірі 20 355,84 грн.

В мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 року, судом було досліджено вказану платіжну інструкцію та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в розмірі 20 335,84 грн., проте в резолютивній частині рішення вказану вимогу не було зазначено.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що при постановленні ухвали, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на проведення експертизи, суд приходить до висновку про здійснення розподілу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2023 року (справа № 712/4126/22), відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
З урахуванням того, що у вказаній справі була проведена транспортно-товарознавча експертиза, висновок якої враховано під час постановлення рішення суду, досліджений судом та врахований як належний та допустимий доказ, суд вважає, що у такому разі позивач має право на відшкодування понесених ним витрат, а тому заява Харківського апеляційного про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Проте, суд звертає увагу, що оплата за проведення експертизи № 7990 в розмірі 2449,20 грн., не відноситься до даної справи, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись 133, 137, 141, 246, 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Харківського апеляційного суду – Ригіна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківського апеляційного суду, код ЄДРПОУ 42261368, місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, витрати за проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження №9361 у розмірі 20 355 (двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: