Справа № 644/4588/26 
Провадження № 3/644/1234/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 13 год 59 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії ЕТ № 107378 від 12.04.2026, яким заборонено йому перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_2 строком на 10 діб.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ВБА № 204715 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1738 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду 14.05.2026 подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі. Вину визнає, щиро розкаюється. При накладенні стягнення просить призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлений про час та розгляд справи, надав через канцелярію суду письмову заяву.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 1738 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204715 від 23.04.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 1738 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 204715 від 23.04.2026 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);
-копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 5);
-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7);
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 107378 від 12.04.2026, згідно якого відносно ОСОБА_1 винесено припис про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб з 14 год 10 хв. 12.04.2026 до 14 год 10 хв. 22.04.2026 (а.с. 9);
-рапортом (а.с. 3, 4).
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон № 2229-VIII) терміновий заборонний припис стосовно кривдника є одним із спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.
Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII)
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Таким порядком є Порядок винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затверджений наказом МВС України від 01.08.2018 № 654 (далі- Порядок № 654).
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що терміновий заборонний припис є одним із спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, який виноситься стосовно особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення, який містить визначені законом заходи та застосовується на строк до 10 діб.
Припис є таким, що набирає законної сили з моменту його складення і діє:
- на строк, визначений працівником органу Національної поліції, але не більше ніж до 10 діб;
- до часу застосування до кривдника судом адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні;
- оскарження припису в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру та/або в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204715 від 23.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, з додержанням вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнання ним вини, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 1738 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 1732, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 340 (триста сорок) грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду міста Харкова. 
Суддя В.О. Попова